Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/33 K.2026/268

: .

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talebinde bulunan .. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalılar arasındaki ticari alışverişlerden dolayı davalı şirketlerden .. Tekstil Kumaşçılık Ltd. Şti'nin davaya konu .. seri numaralı,.. keşide tarihli, .. TL bedelli, ., . seri numaralı, ..keşide tarihli, .. TL bedelli ve ., . seri numaralı, .. keşide tarihli, ..

TL bedelli .. adet çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, imzalanan protokol uyarınca sözleşme şartları başlığı altında.. numaralı madde de ödemelerin günüde yapılmaması durumunda diğer ödemelerin muaccel hale geleceği şartı da taraflarca kabul edildiğini, ilk vade tarihi olan.. vade tarihli çekin karşılıksız çıktığını, .. İcra dairesinin ..

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, iş bu sebeple çeklerin ödenmesinin yapılmayacağının aşikar olduğunu beyanla borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Karşı taraflar . . ve . . . Gıda Sanayi Ve Otopark İşletmesi Ticaret Limited Şirketi vekili ihtiyati haciz talebine itiraz dilekçesinde özetle; vadesi gelmeyen bankaya ibraz edilmeyen ve çek vasfına bürünmeyen, kambiyo senedi evrakı sıfatı henüz taşımayan dava konusu 3 adet çek yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Dosya kapsamına sunulan çeklerin, talep tarihi itibariyle ibraz süresinin gelmediği ve çeklerin bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı görülmektedir. Her ne kadar davacı daha önceki tarihli bir çekin karşılıksız kaldığını ileri sürmüşse de bu şekilde 1 adet çekin karşılıksız çıkması tek başına m. 257/2 hükmündeki şartları sağlamadığı, bunun dışında m. 257/2 hükmündeki şartların sağlandığına dair başkaca herhangi bir delil sunulmadığı,

öte yandan muacceliyete yönelik sözleşme dosyaya sunulmuşsa da bunun sadece sözleşmenin karşı tarafı olan şirket için bağlayıcı olacağı ve diğer borçlular bakımından herhangi bir sonuç doğurmayacağı, öte yandan dayanak çeklerin mezkur muacceliyet şartını içeren sözleşme kapsamında verilip verilmediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı da gözetilerek davacı tarafın bu yöndeki iddiasının da yerine olmadığına mahkememizce kanaat getirilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden taraf istinaf dilekçesinde; davaya konu çeklerin aynı ticari ilişki kapsamında, protokole bağlı olarak verildiğini, tüm çeklerin aynı borç ilişkisinin parçaları olduğunu, borçlu şirketlerden biri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinde tüm borcun muaccel hâle geldiğini, bu nedenlerle muacceliyet koşulu gerçekleştiği için İİK m. 257/I uyarınca ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiğini, borçlunun mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu, borçluların .. Raporunda üç çekinin yazıldığının görüldüğünü, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, 2004 sayılı İİK m. 258/III'e göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yetkili hamili davacı olan üç adet çek için davacının ihtiyati haciz isteme hakkının bulunup bulunmadığı konusundadır.

Davaya konu çekler.. düzenleme tarihlidir. İhtiyati haciz başvuru tarihi ise.. sayılı . Kanunu Geçici Madde .. tarihine kadar, üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazı geçersizdir." Bu düzenleme nedeniyle davacının üç çeki de düzenleme tarihinden önce bankaya ibraz etmesi hukuken mümkün değildir. Dolayısıyla . sayılı İİK m.. ki vadesi gelme koşulu gerçekleşmemiştir.

İİK m. 257/II'ye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması ve borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Bu koşulların gerçekleştiğine kanıt olarak davacı dosyaya . . delil olarak sunmuşsa da söz konusu raporun tek başına İİK m. 257/II'de koşulun gerçekleştiğine delil olarak kabule edilmesi hukuken mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."