Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/33 K.2026/90

Talep, ihtiyati haciz kararı uyarınca yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir.

Talepte bulunan şirket vekili, ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Değişik iş sayılı dosyasında ....... tarihinde sunduğu ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile, Karşı taraf borçlu şirket tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete verilen ...... Bnakası .... Ticari Şubesinin ....... çek nolu, ........ keşide tarihli ve ........ TL bedelli çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak .......'nin ..../....

Esas sayılı dosyasında verilen konkordato mühlet ve tedbir kararları bulunduğundan bahisle işbu çek hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını, borçlu şirketin piyasadaki diğer şahıs ve firmalara da yüklü miktarda borcu olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacağın sürüncemede kalmaması yapılacak icra takibinin sonuçsuz kalmaması için borçlunun borca batıklığı da düşünülerek teminatsız olarak, menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; ..........'nin .......... tarih ve ......./.....

Değişik iş sayılı kararı ile, İhtiyati haciz talebinin kabulü %15 teminat mukabilinde kabulü ile, borçlu şirketin mal varlığı üzerine 750.000 TL alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Talepte bulunan ...... tarihinde ...../... Değişik iş sayılı dosyasına sunduğu talep dilekçesinde; alınan ihtiyati haciz kararına istinaden ....... İcra Müdürlüğünün ..../.....

Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin borçlu tarafça itiraza uğramayarak kesinşleştiğini, davalı şirket konkordato süresinde olduğundan ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüştürülemediği, bu süreçte ihtiyati hacze teminat olarak yatırılan meblağın hem enflasyon karşısında değer kaybettiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat yatırılnasu zorunluluğunun ihtiyati haciz kararının borçlunun yokluğunda verilmesinden kaynaklandığını, fakat borçlu tarafından ihtiyati haciz kararına karşı herhangi bir itiraz olmadığından teminatın h3alen mahkeem veznesinde durmasına gerek olmadığını belirterek,

teminatın idaesine ve ihtiyati hacizlerin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin ........ tarihli ek kararı ile, ".... ........ İcra Dairesi'nin ......... tarih ....../....... Esas sayılı yazısı ile;dosyanın ....... tarihinde Mahkemenin ..../... D.İş Esas ...../....

Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanak olarak başlatıldığı, ....... tarihinde alacaklı vekilince borçlu şirketin mal varlığına ihtiyati haciz talep edildiği ve şirkete ait araç, tapu ve alacaklı olduğu dosyalar sorgulanarak haciz işlemi uygulandığı, dosyadan ödeme emrinin gönderilmediği, takibin kesinleşmediği, borçlu firma adına konkordato talebinde bulunulduğu ve 3 ay süreyle geçici mühlet verildiği bildirilerek borca itiraz talebinde bulunulduğu fakat Müdürlük yetkisinde bulunmadığından talebin reddedildiğinin bildirildiği,

karşı taraf borçlu hakkında konkordato talebinde bulunulmuş olmasının ihtiyati haciz verilmesine engel teşkil etmeyeceği, mühlet içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmayacağı düzenlediği, bu maddenin, konkordato davasında ihtiyati tedbir-haciz kararı verilmesini değil, verilen tedbir-haciz kararının infazını önlediği,

Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması hâlinde mahkemece, teminatın iadesine karar verileceğinden, teminatın geri alınabilmesi için takipten vazgeçme, muvafakat ya da kesinleşme dosya kapsamında mevcut olmadığından,

konkordato davasında verilen tedbir kararının teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığı anlamı taşımayacağından, bu nedenle teminatın ihtiyati haciz talebinde bulunana iadesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir" gerekçeri ile, "İhtiyati haciz isteyen vekilinin teminatın iadesine ilişkin talebinin Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince reddine" karar verildiği,

karara karşı talepte bulunanca yapılan itirazın ise duruşmalı olarak değerlendirilerek Mahkemenin ......... tarih ve ....../..... Değişik iş sayılı ek kararı ile reddedilmiştir.

...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... tarih ( gerekçeli karar yazım tarihi ..........) ve ..../..... Değişik iş sayılı kararına karşı talepte bulunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de;

HMK'nin 341. maddesinde hangi kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiştir. Buna göre; nihai kararlara, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararların, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

Talepte bulunanın teminatın iadesi talebinin reddi kararına karşı yaptığı itirazın reddine dair inceleme konusu ek karar istinafı kabil kararlardan değildir.

Hâl böyle iken, teminatın iadesi isteyen talepte bulunan vekilinin istinaf başvurusunun; istinaf edilen ek kararın istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle HMK'nin 341/1 ve 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Talepte bulunanın ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin inceleme konusu .......... tarih ( gerekçeli karar yazım tarihi ........) ve ..../... Değişik iş sayılı ek kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USÛLDEN REDDİNE,

2-) İstinaf eden tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının, istek hâlinde iadesine,

3-) İstinaf eden tarafça yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,

4-) Artan avansların ilk derece mahkemesi tarafından HMK md.333'e uyarınca iadesine,

5-) Dairemiz kararının tebliği işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, HMK’nin 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda 04/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imza

Üye e-imza

Üye e-imza

Katip e-imza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*