İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/34 K.2026/139

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/34 Esas

KARAR NO : 2026/139

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 13/01/2026

KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ortağı ve yetkilisi olduğu -------- Şirketi'nin batma noktasına geldiği için çalıştığı firmalara maddi zarar vermemek adına kapama kararı aldığını, muhasebeyi tutan şirkete de bu talimatı verdiğini, şirketin kapandığı bilgisini aldıktan sonra tüm evrakları bir süre muhafaza ettiğini, şirketin evraklarının olduğu bölüme su basması ve çok sonra fark edilmesi üzerine tüm evrakların büyük zarar gördüğünü, tüm bu olaylardan sonra şirketin --------- Ticaret Odasında aktif olduğunu gördüğünü, muhasebeciye ulaşamadığını, konu ile alakalı bilgi alamadığını,

--------- Ticaret Odası'nın evraksız işlem yapamadığını bu durumlarda mahkeme kararı ile kapanışın mümkün olduğunu öğrendiğini, şirketin vergi borcu ve piyasa borcu olmadığını, şirket açık kaldığı sürece --------- borcu oluştuğunu belirterek şirketin kapatılmasına, ortaklığının sonlanmasına, yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Şirketin ticaret sicilinden terkini talepli işbu davada müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğini, huzurdaki davada müvekkili müdürlüğün pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili müdürlüğe husumet yöneltmesinin mümkün bulunmamasının yanı sıra TTK m. 34 kapsamında hukuki yararı da bulunmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, limited şirketlerde tasfiye usulü Türk Ticaret Kanunu m. 643'te düzenlenmekle,

tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulandığını, huzurdaki davada TTK Geçici 7. maddenin uygulanma olanağı bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı şirketin feshi talebine ilişkindir. Davacının 12/02/2026 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. md.)

Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, AAÜT hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.)Dosya incelendiğinde; Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edilmekle 1/3 oranında olmak üzere belirlenen karar harcı olan 244,00 TL'nin peşin harç olarak alınan 732,00 TL'den mahsubuyla fazla yatan 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6- Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair,