Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/406 K.2026/706

Taraflar arasında görülen davad..Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

TALEP

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle: talep eden ile borçlu şirket arasında birden fazla bağımsız bölümün satışı içeren sözleşme imzalandığını ve müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ... nolu bağımsız bölümlerin satışı konusunda anlaştıklarını, satış kapsamında talep eden şirket tarafından .... tutarında fatura keşide edildiğini, sonrasında taşınmazların davalı firmanın da muvafakati ile 3. kişilere tek tek satıldığını, ilgili satışlardan dolayı ...-TL müvekkili şirket hesabına ödemeler geldiğini ancak kalan ..-TL'nin ödemesinin yapılmadığını, ilgili faturanın temel fatura olduğunu,

davalı tarafın talep edene bu bağlamda ...-TL-TL borcu bulunup borcun ödenmesi için .... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenlerle borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Öncelikle belirtmek gerekir ki fatura, ihtarname ve cari hesap föyü tek başına yaklaşık ispat koşulunu sağlamamaktadır.

Öte yandan davacı tarafından sunulan ...adet muvafakatname başlıklı belge tetkik edildiğinde belgeye ve aynı zamanda iş bu dosya kapsamında alacağı doğuran faturaya konu taşınmazların taraflar arasında akdedilen ...

Noterliği'nin... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının payına düşeceğinin belirtildiği ve belgeye karşı davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, ilgili sözleşmenin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmediği, dosyaya sunulan tarihsiz taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ne zaman akdedildiğinin belirli olmadığı, bu noktada sözleşmeler arasındaki farklılığa ilişkin olarak hangisine itibar edileceğinin bu aşamada belirsiz olduğu, bu haliyle davacının davalıdan davaya konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise de alacağının miktarının ne olduğu ancak yargılama neticesinde belirlenebilecek olup bu aşamada belirsiz olduğundan davacı tarafından .. sayılı İcra ve İflâs Kanunu m.258/1-2. cümle hükmü uyarınca yaklaşık ispat koşulunun yerine getirmediğine kanaat getirilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat, yargılamaya gerek kalmaksızın net bir tespit anlamına gelmediğini, bu açıdan mahkeme nezdine yalnızca alacağın varlığına ilişkin bir ikna edici bir kanaat oluşturmaya yeterli delillerin sunulmuş olması yeterli olduğunu, bir alacak, yaklaşık olarak ispat edilse dahi alacaklı olup olunmadığının ve alacağın miktarının tespiti için her halükarda bir yargılama faaliyetinin yürütülmesi gerektiği, yaklaşık ispat için yeterli olmasına karşın ilk derece mahkemesi götürü bir yorumlama yöntemiyle birlikte "fatura, ihtarname ve cari hesap föyü tek başına yaklaşık ispat koşulunu sağlamamaktadır" demek suretiyle talebin reddine karar verildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

..Asliye Ticaret Mahkemesi.. K.sayılı ilamıyla .. sayılı İİK'nın 258/1-2 maddeleri uyarınca yaklaşık ispatın yerine getirilmemesi nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı talep eden istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, dosyaya sunulan belgeler itibariyle henüz bu ispatın sağlanamadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."