Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/41 K.2026/269

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar .. vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati hacze itiraz edenler.... vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin tamamen kendileri dışında gelişen ve anlatılan nedenlerle maddi sıkıntı içerisine girildiği ve borçların vadesinde ödenememe tehlikesi altında olduğunu, müvekkilinin kârlılık oranı ve cirosu, alanındaki tecrübesi ve bilgisi gözetildiğinde, elindeki taahhüt işlerinin devamı sağlanarak müvekkilinin yaratacağı ek kaynaklar ile alınacak ek tasarruf tedbirlerinin uygulanması ile gerekli olması halinde mal varlığından yapılacak satışlardan elde edilecek gelir desteği sağlanmak suretiyle likidite sıkışıklığının giderileceğini,

şirketin özvarlığı açığının kapatılabileceğini, müvekkili şirketin piyasa değerinin . milyon TL civarında olduğunu, teminat olarak verilen gayrimenkullerin borcunu fazlasıyla karşıladığını, müvekkili şirketin ve borçlu kefillerinin mal kaçırma gibi bir durumlarının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

CEVAP

İhtiyati haciz talebinde bulunan . .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlunun ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (. .) olduğunu diğerlerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, .. Ticaret Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyasında mahkemenin davacılar.. de aralarında bulunduğu bir kısım davacılar hakkında tefrik kararı vererek bu davacıların açtığı davanın..Esas sayılı dosyadan yargılamasına devam ettiğini,..

Esas sayılı dosyada davacılar . .,.. hakkında asıl borçlu şirket yönünden hazırlanan konkordato projelerinin davacılar yönünden uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, bu nedenle davacıların aleyhlerine yapılacak icra takiplerinden kurtulmak amacıyla konkordato talep ettikleri sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME EK KARARI

İlk derece mahkemesince.

"Rehin tesis edildiği ve teminat verildiği itirazı yönünden, itiraz dilekçesi ekinde rehin tesis edildiğine dair herhangi bir evrakın sunulmadığı, İİK'nin 265. maddesinin 4. fıkrası uyarınca itiraz edenin itirazına dayanak belgeleri itiraz dilekçesi ekinde sunması gerektiği, belge sunulmaması nedeniyle bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı, Mahkememizce 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinin 1. fıkrası kapsamında, alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiği, bu fıkra uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için mal kaçırma şartının bulunmadığı,

ihtiyati hacze konu alacağın genel kredi sözleşmesine dayandığı, itiraz edenler tarafından genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olunduğu, kefaletteki imzaya bir itiraz bulunmadığı, alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, kat ihtarnamesi üzerine alacağın ödenmediği, asıl borçlu ve kefiller bakımından hesabın kat edilmesinin alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, bu bağlamda verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu kanaatine varılmakla itirazların reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karşı taraflar istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin kefil olduğu şirket hakkında, .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..

Esas sayılı dosyası kapsamında ..süreyle kesin konkordato kararı verildiğini, bu karar ile birlikte, İİK m. 294 uyarınca asıl borçlu hakkında takip yasağı ve hukuki koruma meydana geldiğini, asıl borçluya sağlanan bu korumanın kefil aleyhine ihtiyati haciz yoluyla dolanılmasının konkordato kurumunun amacına açıkça aykırı olduğunu, müvekkili hakkında ileri sürülen konkordato talebinin, .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce .. Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek ..

Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, bu dosyada konkordato talebinin ilk derece mahkemesince reddedildiğini, ancak söz konusu ret kararının kesinleşmediğini, kesinleşmemiş bir karara dayanılarak, fer’î sorumluluğu bulunan kefil hakkında ihtiyati haciz uygulanamayacağını, bu nedenlerle kararın kaydırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, 2004 sayılı İİK m. 265/V'e göre ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararına istinaf kanun yolu başvurusudur.

Davalı borçlular davaya cevap ve istinaf dilekçelerinde . . Ticaret Mahkemesinin..Esas sayılı dosyasında konkordato davası açıldığını, bu dosyada konkordato talep edenlerden ...hakkında tefrik kararı verilerek mahkemenin .. Esas sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiğini, bu kefiller yönünden mahkemenin konkordato talebinin reddine karar verdiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini bu nedenle bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği itirazında bulunmuşlardır.

Dosya içerisinde .. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyalarının bulunmadığı, . kayıtlarının getirtilmediği, mahkemenin gerekçeli kararında da bu dosyaların akıbeti hakkında bir gerekçe oluşturulmadığı görülmektedir.

2004 sayılı İİK m. 294/I'e göre; "Mühlet içinde borçlu aleyhine.. tarihli ve .. sayılı . . Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." Bu madde kesin mühlet kararı verilen borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini değil ihtiyati haciz kararının uygulanmayacağını belirtmektedir. Dolayısıyla kesin mühlet kararından sonra asıl borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir ancak uygulanamaz. Asıl borçlu hakkındaki bu hüküm kefiller için de geçerlidir.

İhtiyati haciz talebinde bulunan . . . A.Ş.'nin alacaklı olarak konkordatoya kabul oyu vermesi ya da vermemesi, kabul oyu vermişse konkordatoyu şartlı kabul etmiş olması ya da şartsız kabul etmiş olması, kefillere konkordato görüşmelerine katılma yetkisi vermesi ya da vermemesi, alacağını konkordatoya yazdırmış olması ya da yazdırmaması durumunda kefillere karşı ileri sürebileceği, sahip olduğu hakların devamı değişkenlik göstermektedir. . Ancak bu durum kefillere karşı ihtiyati haciz isteyebilme hakkını ortadan kaldırmamaktadır. Bu nedenlerle davalı tarafın devam etmekte olan ve henüz kesinleşmemiş konkordato dosyaları nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin istinaf nedenleri kabul edilmemiştir.

Davaya konu kredi borcunun hesap kat işleminin yapıldığı, kefillerden biri hariç bütün borçlulara hesap kat ihtarının ulaştığı, ancak borcun ödenmediği anlaşılmakla mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenlerle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."