Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/458 K.2026/837

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında, keşidecisi davalı ... cirantası diğer davalı .. Üretim Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan .. keşide tarihli, .. TL bedelli, . . ait .. seri numaralı çeki ciro yoluyla iyiniyetli hamil olarak iktisap ettiğini, çekin müvekkili şirkete ulaştığında, basiretli bir tacir gibi davranılarak . . . ..

Şubesi arandığı ve çekin durumunun sorulduğunu, banka tarafından çekin sağlam olduğu, herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı teyit edildikten sonra çekin kabul edildiğini.. tarihlerinde . . yetkilisi . . yanında . . yetkilisi . . bulunmaktayken davacı alacaklı müvekkili şirket yetkilisi olan . . telefonla arayarak çekin ödemesinin .. gün beklenmesi için süre istediğini, .. tarihine kadar bekleyen müvekkilinin çekin ödenmesi için bankaya ibraz ettiğinde keşidecinin "çekin rızası hilafına elinden çıktığı/çalındığı" iddiasıyla aldığı ihtiyati tedbir kararı gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine müvekkili tarafından davalılar hakkında ... Dairesinin .. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığının, borçluların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili ile davalılar arasında güvene dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu .. TL’lik çekin kabul edilmesindeki en büyük etkenin, keşideci..

Şti.'nin daha önceki çeklerinin sorunsuz bir şekilde ödenmiş olması olduğu, davalı keşidecinin ödemeden kaçınmak maksadıyla çekin çalındığı/kaybolduğu iddiasıyla savcılığa başvurduğu ve müvekkili şirket yetkilileri hakkında "Kaybolmuş veya Hata Sonucu Ele Geçmiş Eşya Üzerinde Tasarruf" suçlamasıyla şikayetçi olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili şirketin davalıların hileli davranışları nedeniyle mağdur olduğunu, ..

Başsavcılığı'nın ..

Soruşturma sayılı dosyasıyla davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan şikayette bulunduğunu, müvekkilinin çekin ciro silsilesi içerisinde meşru hamili olduğunu, davalıların müvekkilinin kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığını, davalıların, çek üzerindeki imza veya bedel konusundaki iddialarının, iyiniyetli hamil olan müvekkilinin alacak hakkını ortadan kaldırmayacağını, çek hukukunda imzaların istiklali prensibi geçerli olduğunu ileri sürerek borçlu davalıların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dosyaya sunulan çek sureti, .. Başsavcılığının .. Soruşturma dosyasında davalı . . .. Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi .. . ".. ait .. seri numaralı . . . ait .. TL bedelli çeki kendi firması olan .. halıya yazdım. .. yılı .. ayında işlerim bozulmuştu, .. firmasına borçlarım vardı. Kendilerine .. TL teminat çeki verebileceğimi söyledim, şahıslar kabul etti, o anki çaresizliğimden kaynaklı .. Bankasına ait .. seri numaralı .. Firmasına ait ..

TL bedelli çekin üzerindeki .. TL kısmını çizerek .. TL'ye çevirdim ve bu çeki ciro ederek . . verdim." ..tarihli beyanı ile dosya arasında bulunan çek suretinden açıkça çekin keşide tarihi ve bedeli üzerinde tahrifat yapıldığı gözetildiğinde keşideci . .. Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, imzaların istiklali prensibi gözetilerek lehtar ..

Üretim Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, imzaların istiklali ilkesi gereği keşidecinin sorumlu olduğunu, davalı . . çekteki keşideci imzasını inkar etmediğini, iddianın çek bedelinin sonradan değiştirildiği yönünde olduğunu, tahrifat iddiasının esas yargılamanın konusu olduğunu, ihtiyati hacze engel olmadığını, bir tahrifat olsa bile TTK'nın 748. Maddesi gereğince keşidecinin tahrifattan önceki metne göre iddia edilen .. TL ile sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemece . . San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden verilen ret kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih.. Esas sayılı ilamıyla ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı talep eden istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz istemine konu çekte talep eden keşidecinin . . San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtar ve ilk cirantanın davalı . . . Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., talep edenin yetkili hamil olduğu, olan .. keşide tarihli, .. TL bedelli, keşide tarihi ve bedelde tahrifat olduğu, tahrifat öncesi bedelin .. TL olduğu, çekin arkasında .... soruşturma sayılı dosyası kararına istinaden işlem yapılamadığının yazıldığı görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati hacize karara verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, dava konusu çek üzerindeki ödeme tarihi ve tutar üzerinde lehtar .. Üretim Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahrifat yapıldığı, üzerinde yetkisiz kişilerce oynama yapıldığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."