Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/48 K.2026/367

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ...... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında mal ve hizmet alımına ilişkin takibe dayanak teşkil eden.. nolu fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından takip konusu edilen belgelere ilişkin kısmi ödeme yaptığını, müvekkili şirketin bakiye alacağının tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, müvekkilinin açık, likit ve muayyen alacağının güvence altına alınması ve davalının malvarlığı üzerinde gerçekleştirebileceği muhtemel tasarruflarla alacağın tahsil edilemez hale gelmesinin önlenmesi için davalıya ait tüm menkul, gayrimenkul ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "Eldeki somut olayımızda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde; alacak miktarının ve haklılığın yargılama neticesinde belli olacağı, davacının davalıdan alacağı olduğu hususu dahi yapılacak olan yargılama sonucunda netlik kazanacağından, talebe konu alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğinden söz edilemeyeceğinden, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş olmakla" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini ve faturaların kesinleştiğini, fatura içeriğine itiraz edilmemiş olmasının alacağın varlığına ilişkin delil olduğunu, faturaların verilen hizmet karşılığında düzenlendiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı istinaf başvurusudur.

Fatura içeriğinden taraflar arasında TBK m. 502'ye göre iş görme sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi iş görme sözleşmesi nedeniyle düzenlediği fatura bedelinin tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesidir. Davacının sözleşme kapsamındaki iş görme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, bunun sonucunda sözleşmede ve faturada yazılı olan ücreti almaya hak kazanıp kazanmadığı, yargılama esnasında ortaya çıkacaktır. Bu nedenle bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli koşullar oluşmadığından mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."