Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/193 K.2021/1588

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkiline ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... nolu sözleşme hesabına ait kaçak tutanağı düzenlendiğini, tutanağın müvekkiline tebliğ edilmediğini, kaçak kullanım iddiasının asılsız olduğunu, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itirazı üzerine davalı tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1140 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, dava devam ederken davalı tarafından müvekiline ait ticari işletmenin elektriğinin haksız ve usulsüz bir şekilde kesildiğini, borcu olmadığı halde işletmeyi devam ettirebilmek için ihtirazı kayıtla 94.295,71 TL ödediğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı meblağdan şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; istirdat davasının paranın ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini ve bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davanın HMK.m.114 gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının borçlarını öderken herhangi bir şekilde ihtirazi kayıt öne sürmediğini, davacı hakkında ... ve ... tarihli kaçak tutanakları düzenlendiğini, müvekkilli kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 25/10/2016 tarih ve 11/09/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğruyu yansıttığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlediği, kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla yapılan hesaplama ve borç tahakkukunun doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik ve hatalı inceleme neticesinde verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait ....

Çeyiz isimli işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkilinin yokluğunda ve bilgisi dışında ... tarihli .... nolu sözleşme hesabına ait kaçak tutanağı düzenlendiğini, tutanağın müvekkiline tebliğ edilmediğini, açıkça müvekkilinin savunma hakkını kısıtladığını, ardından davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas numaralı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve dava devam etmekte iken davalı tarafından müvekkiline ait ticari işletmesinin elektriği haksız ve usulsüz bir şekilde tamamen kötüniyetli olarak kesildiğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, bahse konu olan ticari işletmenin ....'te bir çok şubesi bulunan tanınmış işletme olduğunu, bu sebeple müvekkilinin, daha fazla hak kaybına uğramamak adına herhangi bir borcu olmadığı halde icra takibine konu meblağı kabul etmemekle birlikte ticari işletmesini devam ettirebilmek için ihtirazi kayıt öne sürerek 02/08/2018 tarihinde 94.295,71 TL (asıl alacak, işlemiş faiz,

gecikme zammı+KDV, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı) ödemek zorunda kaldığını, karara esas alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı inceleme neticesinde oluşturulduğunu, kaçak elektrik kullanımı ve sayacın gövde kapağı açılarak içerisindeki elektronik kart değiştirilerek sayaca müdahalede bulunulması iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilirkişi raporunda iki vardiya halinde 16 saat çalışıldığı belirtildiğini, müvekkiline ait işyerinin fabrika değil satış bayii olup, vardiya saatleri 10:00-18:00 ve 12:00-20:00 saatleri arasında olduğunu, günlük 10 saat çalışma yapıldığını ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; kaçak tutanağına dayalı olarak yapılan tahakkuk nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan ... tarihli ve .... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının davacı hakkında, .... tesisat numarası için düzenlendiği ve bu tutanağa dayalı olarak 66.247,97 TL tahakkuk yapıldığı,

25/10/2016 tarihli tutanağa dayalı 66.247,97 TL bedelli tahakkukun tahsilini teminen davalı tarafından davacı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibe davacı/borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1140 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 30/09/2020 tarihli ve 2019/626 E., 2020/1129 K.sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan banka dekontu incelendiğinde, davacının davalıya 02/08/2018 tarihinde ihtirazi kayıtla 94.295,71 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Yine yukarıda anılan icra dosyasında, 03/08/2018 tarihinde alacaklı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde borçlunun dosya borcunu ödediği belirtilerek, dosyanın haricen tahsil sebebiyle işlemden kaldırılmasının talep edildiği ve aynı tarihli karar tensip tutanağı ile dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı görülmüştür.

Hukuk mahkemesinde, görülen bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması, başka bir mahkemenin görevi içindeki bir hususun çözümüne bağlı ise; o hususun görüldüğü davanın sonuçlanmasını, kendisi için bekletici sorun yapabilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasında Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1140 E. sayılı dosyası ile eldeki dava arasındaki bağlantı olması ve sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceği gözetilerek, söz konusu dava dosyasının eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.