Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/101 K.2022/1282

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadan elektrik kullandığını, buna istinaden kaçak elektrik kullanım bedeli olarak 24.067,86 TL borç tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ise haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemeiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalının kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, ....A.Ş.

İle aralarında üç adet abonelik sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşmelerin ....A.Ş nin elektrik piyasasından çekilmesi sonucu mevzuat gereğe genel elektrik dağıtım şirketi pozisyonundaki davacıya devredildiğini, dava konusu abonelik ile dava konusu olmayan ....ve ...numaralı aboneliklere ilişkin normal tüketim tahakkuku yapıldığını, tahakkuk ettirilen borcun faturalandırıldığını ve tarafınca ödendiğini.

Her nasılsa dava konusu edilen ... numaralı aboneliğin ise kaçak statüsüne alınarak kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile dava konusu borcun mükerrer olarak tarafına tahakkuk ettirildiğini. Esasande diğer iki abonelik gibi bu aboneliği için de normal tüketim faturası tahakkuku yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tahakkuk ettirilen borca dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Takibe konu edilen elektrik borcunun .... tesisat numaralı ... ‘e ait tesisata ilişkin ... tarihli “ tesisatın kullanıcısının karşılıklı ikili anlaşma olmadan enerji kullandığı tespit edildi” beyanı ile tutulan tutanağa dayalı olarak 14/01/2018 tarihinde “yukarıda bilgileri bulunan kullanıcının 24/11/2017 tarihinde kesilen enerjiyi yükümlülük yerine getirmeden kullandığı görülmüştür” beyanı ile tutulan tutanağa dayalı borç tahakkuku olduğu tartışmasızdır.

Ancak abone dava dışı .... A.Ş ile perakende satış sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu abonelik dışında iki adet daha aynı statüde elektrik aboneliğinin bulunduğunu, diğer iki aboneliğe kaçak işlemi uygulanmadığı ve sözleşmenin genel dağıtım şirketi olan davacıya devredildiği ve dava konusu aboneliğe ilişkin elektriğin sayaçtan geçtiği halde kaçak işlemi uygulandığını, müvekkilinin normal kullanım dışında bir borcunun bulunmadığını iddia etmektedir.

Dolayısıyla öncelikle davalının iddialarının açıklığa kavuşması için .....A.Ş ile mevcut sözleşmesinin akıbetinin tespit edilmesi gerekir.

Mahkemece ..... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin davacı şirkette mevcut sözleşme ile tahakkuka esas alınan abonelik hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının, kaçak kayıt tahakkuk dökümünün, bu aboneliğe ait ilk tesis tarihinden itibaren tüm tüketimlerinin dava tarihine değin olacak şekilde getirtilmeli önceki sözleşmenin statüsü yürürlükteki mevzuata göre belirlenerek davalının elektrik kullanımının kaçak kullanım veya normal tüketim olup olmadığı tespit edilerek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden alınacak davalının iddialarını da irdeleyen rapor ile kullanım bedeli hesaplanıp soncuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu hali ile verilen karar eksik inceleme ve araştırma içermekte olup usul ve yasaya uygun olmadığından davalı vekilinin istinaf talebi kabul edilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.