Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1043 K.2023/31

Av. ...- DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...-

KARAR TARİHİ :06/01/2023

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; ... İlçesi'nde işyeri kuran müvekkilinin, davalının elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin .... model .... marka ... Tip ... seri nolu sayacında herhangi bir arıza görülmemesine rağmen sayaç .... model olduğundan davalı görevlileri tarafından değiştirildiğini, değiştirme akabinde sayaç arızası sebebi ile usulsüz elektrik kullanımından ....

TL borç tahakkuk etterildiğini, müvekkili tarafından dava konusu tahakkuka karşı menfi tespit davası açıldığını, dava sürerken müvekkili tarafından ilgili fatura için ... TL ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulüne ve ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, davalı takibe itirazda haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacı vekili tarafından Depsaş tarafından düzenlenen faturaya dayalı olarak menfi tespit davası açılmış olup söz konusu davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin .... TL asıl alacak, .... TL faiz alacağı ve ... TL asıl alacağa takip tarihine kadar işleyen faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluştuğu kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar tesis edilmiş, davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın haksız olarak müvekkili şirkete açıldığını, ... ile ... ın birbirlerinden farklı ayrı tüzel kişiler olduğunu, davanın muhatabının da ... olduğunu, mahkemece yapılan tebligatların ... yapılması gerekirken müvekkili şirkete yapılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf başvurusu yerinde olmadığından reddi gerekmekte ise de, takip talebinde davacı tarafın ... TL ve ...

TL asıl alacak ve .... TL işlemiş faiz talebinde bulunmasına rağmen mahkemece kurulan hükmün 2. Fıkrasında "Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin ... TL asıl alacak, ... TL faiz alacağı ve ... TL asıl alacağa takip tarihine kadar işleyen faiz olmak üzere toplam ...

TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine..." şeklinde hüküm tesis edilmesinin takip tarihinden sonra asıl alacağa uygulanacak faiz yönünden tereddüt doğuracak nitelikte olduğundan bu husus resen gözetilerek kararın bu yönden düzeltilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.