Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1053 K.2023/39

Av. ...... Av. ........ Av. ...... DAVALI : 2 -......

VEKİLİ

Av. ........

KARAR TARİHİ : 06/01/2023

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin .... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi Aş'nin elektrik aboneliği sahibi müşterisi olduğunu, elektrik aboneliği ile ilgili mahalde bulunan kafeteryaya diğer aynı nitelikteki işletmeler nazara alındığında ortalama bir elektrik kullanım bedeli gelmesi gerekirken aylık kullanım faturalarının .... - ... TL arası olduğunu , müvekkiline kaçak elektrik kullanım tahakkuku ile birlikte normal kullanım bedeli tahakkukunun da yapıldığını, ...

Dağıtım A.Ş tarafından ... tarihinde müvekkilinin sayacını değiştirmeye geldiklerini ve sayaçta herhangi bir kaçak işlemi yapmadıklarını, müvekkiline ait sayaca davalı ... tarafından normal tüketim faturası diğer davalı ... tarafından kaçak elektrik kullanım tahakkuku yapıldığını, kaçak kullanım için fatura düzenleyen şirketin sadece elektrik verme dağıtma işlemlerinden sorumlu olduğunu, dolayısıyla Tedaş'ın görevi olmadığı konuda usulsüz bir şekilde kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlediğini, müvekkili adına ... yılının .... ayında ... tarafından ...

TL ve ... tarafından ise .... TL olmak üzere iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin ise ... TL tutarında faturayı ödediğini ancak diğer faturayı yapılandırmak zorunda kaldığını, belirterek yersiz olarak ödenen tüm bedellerin reeskont faizi ile birlikte iadesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile başvuruya konu tüm faturalardan borçlu olmadığının tespitine, ....İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı takibin iptali icra tehditi altında ödenen bedellerin ticari faizi işle istirdatına ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçerli ve usulüne uygun başlatılmış bir elektrik aboneliğinin mevcut olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde açılan davada pasif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde anılan İcra dosyalarında müvekkili şirketin herhangi bir şekilde alacaklı sıfatının olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya mahkememiz denetimine elverişli bilirkişi raporundan ve tutulan tutanaklardan anlaşıldığı üzere davacı şirket kaçak tüketimlerden dolayı hukuken sorumlu olup, eldeki menfi tespit davası ispatlanamamıştır. Ayrıca diğer davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile..." her iki davalı yönünden ayrı ayrı davanın reddine dair karar tesis edilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece aldırılan bilirkişi kök raporu ve ek raporunun denetime elverişli olmadığını ve raporlarda herhangi bir hesaplama da yapılmadığını, ayrıca davalı şirket tarafından tanzim edilen tutanakların tamamında müvekkilinin imzasının olmadığını, üstelik tutanakta elektrik sayacının mühürlendiği belirtilmiş ise de elektriğin hiçbir zaman kesilmediğini, müvekkilinin fiilen açık olan elektriği kullandığından dolayı kaçak usulsüz elektrik kullanımından da bahsedilemeyeceğini, ayrıca mahkemece dosyada üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor aldırılması gerekirken tek bir bilirkişiden rapor alındığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava menfi tespit davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak/normal elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin hakkında fahiş miktarda kaçak/normal elektrik kullanım bedeli çıkardığını, bunu kabul etmemekle birlikte tahakkukların yerinde olup olmadığı ile miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek eldeki davayı açmıştır.

Davacı davasında dava değerini .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin menfi tespit istemi yönünden ... TL olarak göstermiş, diğer dava konusu tahakkuklar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ... TL olarak belirtmiş ve bu rakam üzerinden harç yatırmıştır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/1917 Esas 2015/15122 Karar sayılı emsal kararında da açıklandığı üzere, dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonunda istenen meblağ farklı olmakla, 6100 sayılı HMK 'nun 31. Maddesi uyarınca davacının hangi meblağ üzerinden menfi tespit/istirdat istediği açıklattırılmalıdır. Davacının dava dilekçesinde her bir tahakkuk yönünden ayrı ayrı belirttiği tutarların toplamı üzerinden davanın görülmesini istemesi durumunda harç tamamlattırıldıktan sonra, karar verilmesi gerekir. Harca ilişkin bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmelidir.

Kabule göre de; mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yetersiz görülen hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak, karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketlerin kayıtları ve tahakkuklara dayanak tüm ilgili belgeler getirilerek dava konusu tahakkukları ayrı ayrı değerlendiren açıklamalı, gerekçeli taraf ve yargı denetimine uygun alanında uzman elektrik mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmayıp kararın kaldırılmasıyla, kaldırma sebebine göre taraf vekillerinin sair istinaf sebeblerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.