Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1862 K.2023/1400

Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2020 Tarih ve 2019/502 Esas, 2020/781 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki davanın, TTK'den kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu, bu sebeple yargılamanın, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği,

HSK Birinci Dairesinin 17/07/2020 tarihli ve 701 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararı ile Şanlıurfa'da 01/09/2020 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olmakla ve eldeki bu davanın da TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğundan mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine karar verilerek, dosyanın Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği ve mahkemenin 2020/1130 Esas sırasına kaydının yapılarak, yargılamanın yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 4562 sayılı OSB Kanunu ve yönetmeliği ve EPDK Kanunu uyarınca Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünde sanayicilerin ihtiyacı olan elektrik enerjisi temin ettiğini, davalıya ........ müşteri numarası ile elektrik enerjisi temin ettiğini, davalının kullandığı elektrik enerjisinden dolayı bakiye borcu bulunduğunu, yasal süresi içerisinde davalı borçlu şirketin hiçbir şekilde müvekkili kuruma olan borcunu ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine kurum alacaklarının tahsili amacı ile davalı hakkında .......

E sayılı dosyasında icra takip çıkışı ........

TL alacağı için icra takibi başlattığını, davalı tarafın borçları olmadıklarını iddia ederek borca ve ferilerine itiraz etmeleri nedeni ile icra takibinin durdurduğunu, davalı borçlu tarafın itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeni itirazın iptali davası açabilme şartlarından olan arabulucuğa başvurulduğunu, ancak davalı tarafla anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek ..........

E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, itirazın kötü niyetli yapıldığından dolayı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ihtilafın davacı kurum ile davalı müvekkili ve benzer durumdaki onlarca fabrika işletmesi arasında elektrik kullanım bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığını, müvekkilinin ödemlerine karşı davacı OSB'nin ödenmiş elektrik faturalarını mükerrer tahsil etme yönünde icra takibi ve bunu elektrik kesme kudretiyle tehdide dönüştürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup hukuk ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını, müvekkilinin bu güne dek bütün fatura bedellerini ödediğini, borcunun bulunmadığını,

davacının 2007 yılından beri "OSB bölge içi elektrik şebekesi ve trafo işine ait işletme-bakım-onarım-bağlama -kesme-tahakkuk-tahsilat ve müşteri hizmetleri işini dava dışı ..........

Limited Şirket'ne ihale yolu ile vermiş olduğu, tahsil edilemeyen elektrik kullanım bedellerine ilişkin OSB Müdürlüğünün müvekkili ve benzer durumdaki elektrik kullanım bedeli ödemelerini yapmış onlarca fabrika işletmecisinden değil, iç sözleşmeleri gereği yüklenici firmadan bu tutarları tahsil etmesinin maddi hukuk ve sözleşme gereği olduğunu, davanın asıl muaraza konusunun müvekkili firma ve benzer durumdaki onlarca firmadan davacı OSB Müdürlüğü adına, dava dışı yüklenici firma tarafından tahsil edildiği fakat OSB Müdürlüğüne aktarılmadığı ileri sürülen, elektrik kullanım bedelinin tekrar tahsili talebi olduğunu,

müvekkili firmanın ödeme yaptığı her faturadan sonra, takip eden aya ilişkin müvekkiline tahakkuk ettirilen ve OSB Müdürlüğü tarafından düzenlenen elektrik kullanım bedeli faturasında eski borcun sıfır TL olarak belirtilmesinden de anlaşılacağı üzere,

müvekkilin yükleniciye yaptığı ödemenin OSB Müdürlüğünce elektrik kullanım bedeli ödemesi olarak kabul edildiği ve müvekkili firmanın her fatura döneminde davacı OSB Müdürlüğünün kendisi tarafından düzenlenen faturalar ile geçmiş dönemler için ibra edildiğini savunarak davanın reddi ile ......... numaralı dosyasından ki takibe konu borcun olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dışı ......... Sat. Ltd Şti.'ne tahsilat yetkisinin sözleşme ile verildiği, sözleşmenin uzatmalar ile süresinin ........ tarihine kadar uzatıldığı, ancak dava dışı ......... Ltd Şti'nin sorumluluğunu yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmesinin ...... tarihinde feshedildiği, davacı tarafın tüm ödemelerinin sözleşmenin feshi öncesi tarihleri taşıdığı, kaldı ki davacıya ......... Ltd.

Şti.'nin tahsilat yetkisini kaldırıldığına dair davalıya bir bildirimde bulunulmadığı, ......... Ltd. Şti. vekil konumunda bulunduğu, vekilin yetkisinin kaldırıldığını bilmeyen ve yıllardır bu firma ile tahakkuk, faturalandırma ve tahsliat konusunda muhatap olan davacının bu teamül gereği yaptığı ödemenin geçerli kabul edilmesi gerektiği, davalının dava dışı .......... Ltd.

Şti.'ye yaptığı ödemenin davacı hesaplarına aktarılmadığı, bu nedenle davacı tarafından aynı elektrik borçlarına ilişkin olmak üzere icra takiplerine girişmiş olduğu, gerçekte davacının davalıya ........ dosyasında takibe geçilen alacak yönünden bir borcunun bulunmadığı, davalının takip yapmakta haksız olduğu sonucuna ulaşılmış ise de, takibinde kötü niyetli olduğunun ispat edilmediği gerekçesiyle davacının davasının reddine, 2004 sayılı İcra İflası Kanunun 67/2.

Maddesi gereğince koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın, Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir olduğunu, her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkilinin......Organize Sanayi Başkanlığı, Organize Sanayi Bölgeleri Kanununa ve EPDK mevzuatlarına göre katılımcılarının elektrik enerjisi ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla, katılımcılarına elektrik dağıtım lisansı ile elektrik dağıtımı yaptığını ve davalı tarafa ....... müşteri numarası ile elektrik enerjisi verdiğini, dosyaya sunulan faturalardan,

muavin defterlerinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın kendisine gönderilen dönem faturasındaki elektrik borçlarının tamamını zamanında kurum hesaplarına yatırmadığını, dönem faturasında belirtilen borçları ya eksik olarak kurum hesaplarına yatırdığını yada hiç yatırmadığını, müvekkili kurum hesaplarına yapılan tüm ödemelerin davacı borçlunun borcundan mahsup edilmiş olup müvekkil kurumun bakiye .........

TL bakiye alacağı kaldığını, davalı karşı tarafa gönderilen tüm ödeme belgelerinde (Elektrik Faturalarında) ödemenin ...nün faturalarda belirtilen hesaplarına yapılmasının bildirildiğini, davalı tarafa gönderilen ödeme belgelerinde (Elektrik Faturasında) ödeme yeri olarak .......... numaralı İban numarasına ( Daha önceki faturalarda ......

Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün ...... hesap ve iban numarasına) yatırılması hususunun bildirilmiş olmasına rağmen, davalı taraf müvekkil kurumun bilgisi ve rızası dışında dava dışı .......... Tic. Ltd. Şti'ne ödeme yaptığını, üçüncü şahsa yapılan ödemenin davalı tarafın borcunu ortadan kaldırmadığını ve üçüncü şahıslara yapılan ödeme varsa bunun üçüncü şahıslardan talep edilmesi gerektiğini, müvekkili kurum ile dava dışı .........

Ltd Şti arasında yapılan sözleşmenin içeriği incelendiğinde; hiçbir zaman için .......... Ltd Şti'ne tahsilat konusunda yetkinin verilmediğini, ödemelerin kurum hesabına yapılması gerektiğini, davalı veya diğer sanayicilere ödemenin dava dışı .........

Ltd Şti'ye yapılması yönünde herhangi bir ihbarın yada yazılı bildirimin yapılmadığını, davalı tarafa gönderilen faturaların tamamında ödemelerin ...nün ......... numaralı İban numarasına yapılması gerektiğinin ihbar edildiğini, dava dışı .......... Ltd.

Şti.'ne yapıldığı iddia edilen ödemelerin dönem elektrik faturalarına istinaden mi yapıldığı yönünde de herhangi bir açıklayıcı bilgi yada belgenin de bulunmadığını, bilirkişiler tarafından da dosyaya sunulan raporlarda .......... Ltd.

Şti.'ne tahsilat yetkisinin verilmediğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye, EPDK ve OSB Kanununa uygun yapılması nedeni ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava, elektrik enerjisi kullanımı nedeni ile tanzim edilen faturalara binaen davalı hakkında başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.