Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/547 K.2022/1674

Av. ...- ...UETS DAVALI : ... - -...

VEKİLİ

Av. ...- Şehitkamil/ GAZİANTEP

KARAR TARİHİ :28/10/2022

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında .... tarihinde kredi genel sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı kullandırıldığını, davalınnı sözleşmeden doğan edimini ifa etmediğini, bu nedenle davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı adın abulunan menkul ve gayrimenkullerin kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine,

davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icr ainkar tazminatı ile borçlunun imza inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davaya konu kredi kartı borcunun ödenmesi yönünde ihtarname keşide edildiğini ancak bahse konu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, usulüne uygun kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden takip başlatılmasının mümkün olmadığını, temerrüt hali gerçekleşmeden de temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle açılan icra takibinin müvekkili tarafından ödenen meblağın tekrar istenilmesine yol açtığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; ....-TL asıl alacak, 1.061,62-TL işlemiş akdi faiz, 104,33-TL faize işlemiş BSMV olmak üzere toplam ...-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,80 temerrüt faizi ve buna uygulanacak %5 BSMV ile 6,70-TL masraf bakımından.... Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (6.241,25-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar vermiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle. Öncelikle huzurdaki dava, hukuki yarar dava şartı nedeniyle redde tabi olduğunu, zira huzurdaki davanın dayanağı olan .... Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takipten gönderilen ödeme emri borçlu-davalıya tebliğ edilmeksizin bila- iade geldiğini, müvekkili şirket hesabında ....

USD' nin bulunma sebebi de zaten iş bu dava konusu edilen kredi kartı borçlarının ve diğer borçların tahsil edilmesi için olup, ancak davacı banka tarafından, iş bu açık talimata rağmen hesapta bulunan paradan tahsilat yapmadığını, 6100 sayılı HMK.'nun "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297/1-c maddesinde; hükmün, diğer hususların dışında.

"Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" kapsayacağı belirtildiğini, bu madde hükmünden de anlaşıldığı üzere tarafların iddia ve savunmaları, gerekçeli kararda tek tek delilleri ile birlikte tartışılmalı ve sonuca nasıl varıldığı belirtilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda HMK 355. Maddesi gereğince resen yapılan incelemesi sonucunda;

Davalının icra takibini haricen öğrendiği, takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bu bağlamda itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu, şirket hesabından davalının şahsi hesabına aktarım yapılması talebi davacı bankaya bildirilmiş ise de, öncelikle şirketin borçlarına üstünlük tanınmasında hukuka aykırılık olmadığı gibi şirket hesabında bulunan tutarın da şirket borçlarına mahsup edilmesi ve şirket borçlarını karşılar miktarda olmaması karşısında kararın,

mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.