Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/811 K.2022/1987

Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalının, aboneleri olduğunu, ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazdan dolayı davalı/borçlunun alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...davacının davasının kısmen kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin... TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 3.171,51 TL. faiz ile 642,87 TL KDV olmak üzere takibin devamına; davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 olan .... TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair karar tesis edilmiş, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddedilen kısma yönünden de haklılıklarını ortaya koyduklarını, red gerekçesinin açıklanmadığını belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; gerekçeli kararda savunmalarının kabul görmeme gerekçelerinin bildirilmediğini bu sebeple mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece gerekçesiz ve denetime elverişsiz rapora dayanılarak gerekçesiz olarak hüküm tesis edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aktif ilave tüketim ve reaktif ilave tüketim bedellerinin neden kaynaklandığı hususunun açıklanmadığını, ayrıca dava konusu aboneliğin tesis edildiği adreste ... yılından sonra elektrik tüketiminin durduğunu,

bu sebeple de 2010 yılı 6. ayından sonra hiçbir fatura tahakkuku yapılmadığını ancak 2012 yılı 6. ayına kadar elektrik tüketimi yapıldığına dair alacak kalemi çıkarıldığını ve 2012 yılına ait elektrik tüketimi yapıldığına dair dosyada hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının taleple bağlılık kurallarına aykırı olarak tanzim edildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, elektrik faturalarına yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptali davası niteliğindedir.

Somut olayda; davalı, davacının elektrik abonesidir.

Davacının .... tahakkuk dönemlerine ait ... adet elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, tüketilen enerji bedelinin dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifelerinin ilgili maddeleri uyarınca; davalının normal tüketim bedelindan sorumlu olduğu esasından hareketle hesap edilmesi sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında;

dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıda hüküm kurulmuştur.