Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1813 K.2024/268

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalının kaçak elektrik tüketimi yapması sebebiyle kaçak tüketilen bedellerinin tahsili amacıyla ......... sayılı dosyası ile davalıya karşı girişilen takibe davalı tarafından yapılan itirazı iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı tarafça yasal süre içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; “…Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının işletmedeki elektrik tesisatına müdahale ederek kaçak elektrik tüketimi yaptığı dosyadaki aksi yazılı delille ispatlanmayan kaçak tüketim tespit tutanağından ve .......... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ile sabit olduğundan davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.

Tüm bu açıklamalar ve ....... tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde......... sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin .........-TL üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuştur…” gerekçesi ile; davanın kabulüne .......... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen/ iptali ile, takibin .......-TL asıl alacak, .......-TL gecikme faizi olmak, ......-TL gecikme faizi BSMV'si olmak üzere toplam .......-TL üzerinden kaldığı yerden devamına, .......... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; davacı dağıtım şirketi tarafından müvekkil şirket aleyhine kaçak elektrik kullanıldığından bahisle yaratılan muarazanın giderilmesi için ......

E. Sayılı dosyası ile muarazanın menine ilişkin taraflarınca dava açıldığını, istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, öncelikli taleplerinin menfi tespit davası ile işbu istinaf incelemesine konu dosyanın birleştirilmesi bu talep kabul edilmediği takdirde ise bekletici mesele yapılması iken ilk derece mahkemesince bu husus nazara alınmadan yargılamaya devam edildiğini, .......... tarafından yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın yerel mahkemenin, iş bu dosyasından verilecek kararı etkileyeceğini, ...................tarihli kararında” "...

Özet: İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır. Ancak menfi tespit davası ile itirazın iptali davasında alacağın var olup olmadığı, yani aynı vakıa tartışılacağı için farklı sonuçlar çıkmaması amacıyla iki davanın birleştirilmesi, davaların birleştirilmesi mümkün olmazsa duruma göre davalardan birinin bekletici mesele yapılması gerekir.

Şu durumda yerel mahkemece, somut olayın özelliği dikkate alınarak dava konusu aynı olan .......... itirazın iptali dosyasının sonucu değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir...." şeklinde karar verildiğini, davacı dağıtım şirketi tarafından müvekkiline ait işletmeye gelerek hiç bir makul gerekçe göstermeksizin yalnızca şirket sarfiyatlarının az olduğu gibi afaki bir sözlü beyanda bulunarak müvekkili şirkete ait fabrikada kaçak elektrik kullanıldığını ifade edilerek elektrik panosunun mühürlendiğini, sayacın sökülüp götürülerek elektrik enerjisinin kesildiğini,

akabinde davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu. düzenlenen fatura uyarınca müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını, tutanakta “ kullanılan enerjinin iş yeri kapasite ve hacmine göre düşük olduğu tespit edilmiştir” ifadesine yer verildiğini, tutanağın tutulduğu dönem pandemi nedeniyle ülke genelinde alınan geniş çaplı önlemlerin uygulandığı döneme tekabül ettiğini, işletme faaliyetlerine ara verildiğini, tahakkuk döneminde de müvekkil firmanın çalışmadığının ispatına dair işçi bordro kayıtlarını mahkemeye sunduklarını,

pandemiden önceki dönemde ise işletmeye ait eksiklikler nedeniyle kapatma kararına istinaden çalışılmadığını, dosyaya sunulmuş evraklar (valilik tarafından pandemi dönemde çalışmalara kısıtlama getirilmesi, işletmenin kapatıldığı döneme ait belediye encümen kararı) gerekse jandarma tarafından yapılan zabıta araştırması ile müvekkilin tahakkuk döneminde çalışmadığını, bilirkişi raporunda ise kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında, müvekkili şirkete ait elektrik enerjisi tüketim dönemi olarak ....... dönemi emsal alınmış ve bu döneme ait ortalama tüketim miktarı ......... kwh olarak belirlendiğini,

bu dönemde dosyaya sunulmuş evraklar ile de sabit olduğu üzere çalışılmadığını, itirazlarının nazara alınmadığını, işletmeye ait sayacın davacı tarafça hurda olarak değerlendirilerek atıldığını, sayacın incelenmesinin önem arz ettiğini, yalnızca davacı kuruma ait inceleme ve belgelerin nazara alınması, yapılan bilirkişi incelemesinde de yine yalnızca davacı kurumun dosyaya sunmuş olduğu hesaplamaların dikkate alınması, bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmemiş olması nedenleri ile İstinaf incelemesine konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı borç nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davanın davalısı tarafından davacıya karşı kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı borçtan sorumlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davas.......... Karar sayılı dava dosyası ile görülmüş........ tarihli kararı ile İlk derece mahkemesince; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu itibariyle davacının sayaca dışarıdan müdahalesinin söz konusu olduğu, celp edilen yazı cevapları itibariyle fabrika faaliyetlerini durdurmuş ise de bu durumun sayaca müdahaleyi ortadan kaldırmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

........... Karar sayılı dava dosyası ile aynı vakıanın tartışıldığı sabit olmakla, her iki dava dosyasında farklı sonuçlar çıkmaması amacıyla iki davanın birleştirilmesi, davaların birleştirilmesi mümkün olmazsa duruma göre davalardan birinin bekletici mesele yapılması gerekir. Şu durumda yerel mahkemece, somut olayın özelliği dikkate alınarak dava konusu aynı olan ......... Karar sayılı dava dosyasının sonucu beklenip değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan gerekçe ile; sair hususlar incelenmeksizin HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen yönde değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.