Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2458 K.2022/1387

Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ......

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .... sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu sektörde ...İlinde önemli bir yere sahip olmakla beraber altında onlarca personel çalıştırarak istihdam açısından şehre ciddi katkılar da bulunduğunu, müvekkilinin üretim faaliyetlerine istikrarlı bir şekilde devam etmekte olduğunu, her ay düzenli bir şekilde elektirik faturalarını ödediğini, davalı taraf olan ....yetkilileri de düzenli olarak müvekkili şirketin şantiyesinde bulunan elektrik trafosunu kontrol ettiğini,.... tarihinde elektrik şirketinin yetkili personelleri,

müvekkili şirkete yapmış oldukları rutin kontrol esnasında kaçak elektrik kullanıldığından bahis ve "sayacın ... fazlarına bağlı olan akım trafolarının ...ve ...uçları ... eksik ölçüm yaptığı tarafımızca tespit edilmiştir.

İş yeri 24 saat esaslı çalışmaktadır" şeklinde gerekçe ile müvekkili şirketin elektriği kestiğini, müvekkili şirketin elektriğinin .... tarihinde kesilmesi akabinde davalı kuruma müvekkili şirketçe yapılan.... nolu başvuru üzerine müvekkili şirkete kaçak elektrikten kaynaklı olarak bir borç çıkarıldığını ve bu borç da ....takside bölündüğünü, haksız ve hukuksuz olduğuna düşündükleri borca karşı ... tarihinde Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/395 Esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit davası açıldığını,

mezkur davanın açıldığı tarihte müvekkili firmanın şantiyesinde herhangi bir elektrik kesilmesi olmadığından mütevellit söz konusu davada elektrik kesilmesi ile ilgili olarak herhangi bir ihtiyati tedbir talebi olmadığını, söz konusu davada talep edilen ve Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince dava konusu değerin yüzde 15'ine tekabül eden teminat karşılığında kabul edilen ihtiyati tedbir "Davaya Konu Alacağın İcra Takibine Konu Edilmesinin Önlenmesine" şeklinde olduğunu,

ilerleyen süreç içerisinde ... tarihinde davalı kurumun ilgili personellerince müvekkili firmanın şantiyesine gelindiğini ve Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/395 Esas sayılı davasının konusu olan borcun ikinci taksidi ödenmediğinden müvekkili firmanın elektriği kesilmeye çalışıldığını, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/395 Esas Sayılı Dosyası kapsamında devam eden menfi tespit davası ile tarafları aynı olan ve konu benzerliği olan iş bu davaların birleştirilmesini,

İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile müvekkili şirketin yürüttüğü işin niteliği gereği elektriğin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde muhtemel bir kesintinin, müvekkilinin ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağını, bu haliyle müvekkilinin ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı durumu göz önünde bulundurularak dava sonuna kadar,

"Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/395 Esas sayılı dosyası kapsamında süren menfi tespit davasına konu olan ve ... takside bölünden borcun söz konusu dava kapsamında verilen icra takibine konulmaması-icra takibinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı kapsamında kaçak elektrik nedeniyle tahakkuk ettirilen herhangi bir taksitin ödenmemesi halinde müvekkili firmanın... bulunan işletmesi için öncelikle teminatsız olarak elektrik kesintisinin önlenmesine, kesintisiz şekilde elektrik akımının/hizmetinin sağlanmasına,

teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilecek olması halinde ise birleştirme talebine konu edilen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasında teminat yatırılmış olduğundan muhtemel ihtiyati tedbir kararının bu teminat mukabilinde kabulü ile infazına, ayrıca bir teminat alınmasına yer olmadığına, Davamızın kabulü ile müvekkil firmanın .... tespit edilen kaçak elektrikten kaynaklı ve Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/395 Esas sayılı dosyaya konu olan 1...

Tarihli ....

Nolu Müvekkil Şirket Tarafından Yapılan Başvuruya İstinaden Davalı Kurum Tarafından ....Eşit Takside Bölünmüş Borcun Taksitlerinin ödenmemesi halinde davalı kurumca elektriğin kesileceği yönündeki muarazanın giderilmesine/men'ine, muarazanın Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasındaki yargılama kesinleşinceye kadar elektrik kesintisinin önlenmesi ve elektrik akımının/hizmetinin kesintisiz şekilde devamının sağlanması suretiyle giderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının talebinin HMK 389 maddesindeki şartları taşımadığı, ve talebin yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafın tedbir talebinin davanın esası hakkında olduğu ve dosyanın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirket yetkili personellerince müvekkili şirketin .... kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu ve müvekkili şirketin elektriğinin kesildiğini, ... tarihli ... nolu müvekkil şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden de davalı tarafça bir borç çıkarıldığını, borcun davalı kurum tarafından ... eşit takside bölündüğünü ve müvekkilinin ilk taksidi ödemesinin akabinde elektriğin açıldığını,

söz konusu borca ilişkin olarak 11/05/2022 tarihinde Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit davası açıldığını ve dava açıldığında müvekkili firmanın elektriği kesik olmadığından elektriğin kesilip kesilmemesi ile alakalı olarak herhangi bir ihtiyati tedbir talep edilmediğini, bununla birlikte söz konusu davada yüzde 15 teminat karşılığında ... tarihinde davaya konu alacağın icra takibine konu edilmesinin önlenmesine şeklinde ihtiyati tedbir kararı alındığını,

ancak davalı kurumca bu tedbir kararının dar yorumlandığını ve ... tarihinde gün içerisinde davalı kurumun ilgili personellerince müvekkili firmanın şantiyesine gidildiğini ve Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyası kapsamında görülmekte olan kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcun ikinci taksidi ödenmediğinden müvekkili firmanın elektiriğini kesme girişiminde bulunulması üzerine taraflarınca ...tarihinde davalı kuruma başvuru yapıldığnıı,

söz konusu başvuru da Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/395 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararına rağmen dava konusu taksitlerin ödenmemesi halinde müvekkili firmanın ... üzerindeki şantiyesinde elektriklerin kesilip kesilmeyeceği ile alakalı bilgi verilmesinin istenildiğini, davalı kurum tarafından verilen 16/06/2022 tarihli cevap da ödemelerin yapılmaması halinde gereken tüm işlemlerin yapılacağının belirtildiğini, müvekkil firmanın yürütmüş olduğu işin niteliği gereği elektriğin müvekkili firma işletmesi için olmazsa olmaz koşulu olan elektrik kesintisinin,

müvekkilin ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağını, bu haliyle müvekkilin ağır ekonomik kayıplara uğrayacağını, hali hazırda müvekkil ile davalı taraf arasında menfi tespit davasının devam ettiğini,

tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosya kapsamındaki yargılama süresince elektriğin kesilmesinin müvekkili aleyhine ağır zararlar doğuracağı aşikar olduğundan müvekkil ile davalı arasındaki elektriğin kesilip kesilemeyeceği ile ilgili olarak Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasi ile bileştirilme talep olunan muarazanın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek mahkemece verilen 29/06/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve öncelikle teminatsız olarak elektrik kesintisinin önlenmesine,

kesintisiz şekilde elektrik akımının/hizmetinin sağlanmasına, teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilecek olması halinde ise birleştirilen dosya olan Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasında teminat yatırılmış olduğundan muhtemel ihtiyati tedbir kararının bu teminat mukabilinde kabulü ile infazına, ayrıca bir teminat alınmasına yer olmadığı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan olayda yaklaşık ispat koşulunun ve HMK'nun 389/1 maddesindeki ihtiyati tedbir verilebilme şartlarının bulunmadığı belirlenerek usul ve esas yönünden doğru olarak karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.