Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/3 K.2022/285

Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin menfi tespit ve abonelik tesisi talebiyle açtığı dava sırasında müvekkiline ait iş yerinin abonelik tesisine kadar hiçbir şekilde elektriğinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin mahkemece, ihtiyati tedbir verilebilmesi için gerekli olan ve HMK'nun 390/3 maddesinde yer verilen yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle 05/11/2021 tarihli karar ile reddine karar verilmiş ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonelik tesisi talep ettiği kafe mahiyetindeki iş yerini 01/07/2021 tarihinde yıllık 10.000,00 TL bedel karşılığında 10 yıl süre ile kiraladığını, ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece usul ve yasaya aykırı biçimde reddedildiğini, geçici elektrik verilmesi halinde davalının bir zararının söz konusu olmayacağını, buna rağmen elektriğin kesilmesinin müvekkili yönünden büyük zararlar doğuracağını ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve geçici olarak abonelik verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Davacı tarafından ihtiyati tedbir talebine konu edilen iş yerinin davalıya eski dönemden elektrik borcu bulunduğu ancak davacının bu borçtan sorumlu olmadığına dair yaklaşık ispat oluşturacak nitelikte bir delil sunmadığı dolayısıyla talebin ihtiyati tedbir verilebilmesi için gerekli şartları taşımadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.