Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/3414 K.2023/2248

Davalı ile davacının katılma yolu ile istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .............. numaralı sözleşme hesabından elektrik kullanmaktayken adına tahakkuk ettirilen tüketim bedeline ilişkin faturaları ödemediğini, ödememiş olan dönem faturalarına gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'si eklenerek başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, itirazın iptali ile davaya konu takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, delil bildirmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile ........... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin;-...........-TL asıl alacak, -............-TL işlemiş faiz (.............),-............-TL asıl alacak,-.............-TL işlemiş faiz (............),-............-TL asıl alacak,-..........-TL işlemiş faiz (...........),-...........-TL asıl alacak,-...........-TL işlemiş faiz (............), -............-TL KDV, Olmak üzere toplamda .............-TL üzerinden aynı koşullarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, Kabul edilen alacak (............-TL) üzerinden hesaplanacak %20 oranında (...........-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

şeklinde karar vermiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvurusunda; İlk derece mahkemesinin faize yönelik taleplerinin haricinde karar verdiğini, ayrıca bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan farklı şekilde hüküm oluşturulduğunu, gerekçede de buna yönelik bir açıklamanın yer almadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından yine haksız ve hukuka aykırı olarak işbu dilekçeye konu olan itirazın iptali davası açıldığını, İK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüş, somut davada, davacı taraf yasal süre içerisinde başvurmamış, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, aleyhlerine başlatılan icra takibinin tamamen kötü niyetli olduğunu,

müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davaya konu elektriği kullanmadığını, mahkemenin vermiş olduğu kararın, eksik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde verildiğini, gerekli araştırma ve incelemeler yapılmaksızın verilen karar eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararının bozulmasına ve neticeten haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava; tüketim tahakkukundan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İstinaf inceleme tarihinden önce davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile; davalı tarafça davaya konu borç ve ilam vekalet ücretinin ödenmiş olduğunu belirtmek suretiyle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda;

1-Davalının istinaf dilekçesinin incelenmesi itibariyle; davaya konu tahakkuk döneminin davalının abone olduğu döneme denk geldiği, buna göre davalının istinaf talebinin yerine olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin ödemeye ilişkin beyan dilekçesi nazara alınmak suretiyle, ödeme olgusunun irdelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi bakımından dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekir.

3-Davacı yönünden verilen hüküm her ne kadar miktar itibariyle kesinlik sınırı altında ise de; katılma yolu ile istinaf talebi yönünden miktara ilişkin sınırlama olmadan inceleme yapılabileceği yasa hükmü gereği olduğundan.

(HMK 348) ve davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olması da dikkate alınarak; yapılan inceleme itibariyle; mahkemece her ne kadar bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesis edilmiş ise de, söz konusu raporun davanın kabulü yönünde hüküm tesisini gerektirir hesaplama içerdiği, buna karşın mahkemece kısmen kabul kısmen ret yönünde hüküm tesis edildiği, hükmün ret edilen kısmına yönelik gerekçede herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi dayanılan delilden maada bir hüküm tesisi karşısında usul hükümlerine açık aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.