Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/3443 K.2022/2172

Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında... adet yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, daha önce Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları 2018/141 Esaslı dosyanın 2022/58 Sayılı Karar ile sonuçlandığını ve takibe koydukları ....TL alacakları yönünden takibin devamına karar verildiğini belirterek ... TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiği zira esas davanın Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğünü ileri sürerek görevsizlik itirazında bulunmuş ayrıca, esas bakımından da davanın yersiz olduğunu savunarak reddini talep etmiştir.

Mahkeme, davalı tarafın arsa sahibi gerçek kişi olup taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığını belirterek davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

Karara karşı davacı vekili davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği yönünden, davalı vekili ise sadece müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması yönünden istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve 355. maddesi uyarınca da istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda:

Dava, yapı denetim şirketi tarafından arsa sahibine karşı açılan sözleşme bedelinin tahsiline ilişkin olup dosyada davalı arsa sahibinin tacir olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, taraflar arasındaki aynı konu ve taşınmazla ilgili daha önce açılmış olan ve sonuçlanan dava, Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş olduğundan mahkemenin verdiği görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bu sonuca göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca daha sonra değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada incelenmesine gerek bulunmadığına karar vermek gerekmiştir.