Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/596 K.2023/1649

Av. ............... Av. ................. Av. ..................... Av. ................ Av................

DAVALI

..........................

VEKİLLERİ

Av. ................ Av. ................ Av. .............................

İHBAR OLUNAN

..................

VEKİLİ

Av. ....................

KARAR TARİHİ :28/09/2023

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine haksız tahsil edilen kaçak tahakkuk bedellerinin iadesi için............... tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu tarafından ............ tarihinde ''icra takibinde taraf sıfatı ve sorumluluğunun olmadığı, davacıya herhangi bir borcunun olmadığından'' bahisle itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle .......... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine haksız olarak dava açılması, emek ve zaman masrafına sebebiyet vermesinden dolayı davacı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ayrı tüzelkişiliklerinin olduğunu, dava konusu işlemden davalının sorumlu olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, yapılan işlemelerin hukuka uygun olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının kaçak elektrik kullandığını, ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlamayacağını, davanın şirketleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, şeklinde karar vermiştir. Davacı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle. Yerel mahkeme hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya konu kaçak elektrik kullanımı iddiasından dolayı yargılandığı Gaziantep ........

Asliye Ceza Mahkemesi 2012/58 Esas 2012/218 Karar sayılı ilamıyla müvekkilin BERAATİNE karar verilmiş, işbu kararın kesinleştiğini, ceza yargılaması kapsamında alınan bilirkişi raporunda da; müvekkilin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı ve kaçak kullanım iddiasına konu sayaçtan alınan enerji tüketim verilerinin normal değerlerle örtüştüğü tespitlerinde bulunulduğunu, zira müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığına yönelik maddi olgu ceza dosyası ile belirlenmiş ve kaçak elektrik kullanmadığının kesinleştiğini, müvekkilinden kaçak tüketim bedeli ile birlikte tahsil edilen "KDV, hukuk-mahkeme gideri, hukuk faiz geliri,

hukuk KDV geliri, hukuk tahsil harcı, tüketim fat., Mig-BIV" alacak kalemlerinin de hiçbir hukuki dayanağı olmayıp haksız olarak tahsil edilmiş olup müvekkiline iadesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına, yargılamanın esasına girilerek talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, sayın daireniz aksi kanaatteyse dosyanın yeniden görülmek üzere yerel mahkemesine iadesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava; kaçak elektrikten dolayı ödenen tutarın tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince; Ceza mahkemesi kararının suçun işlendiğinin sabit olmamasına yönelik olarak verildiği, kaçak kullanımın davacının iş yerinde olmadığına ilişkin tespitin bulunmadığı, davacının abone olduğu ve abonesi olduğu sayaçtan kaynaklı kaçaktan sorumlu olacağı kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir