Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1569 K.2023/2079

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taş ocağı işletmesi nedeniyle elektrik abonesi olan müvekkili hakkında davalı şirket tarafından birçok kez yapılan kaçak elektrik işlemi sonucunda ............ TL'lik tahakkuk yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, ........... ayında ........... sistemi kurulduğunu, yapılan kaçak işlemi ve tahakkukların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuş, ayrıca borç nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Mahkeme .......... tarihli kararı ile; olayda davacının tacir olup dava konusu borcun ticari işletmesiyle ilgili olduğu gerekçesiyle HMK'nun 389/1 maddesindeki şartların bulunduğu belirtilerek %20 teminat karşılığında elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiştir.

Davalı taraf verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazda bulunarak; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebin HMK'nın 389. Maddesindeki şartları taşımadığını, soyut iddialara dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Mahkeme aboneliğin iş yeriyle ilgili olup davacının kaçak elektrik tüketimi yapıp yapmadığının, sayaca müdahalede bulunup bulunmadığının ve davalı tarafından yapılan tahakkukların yerinde olup olmadığının dava ve uyuşmazlık konusu olduğu, bu aşamada davacının elektriğinin kesilmesinin telafisi güç zararlara sebep olacağına dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, verilen tedbir kararının hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ve itirazın reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımının tespiti üzerine kesilmiş olan enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ve bu konuda tedbir kararı verildiğini, bunun kesilen enerjinin davacı tarafından açılmış olduğunu gösterdiğini, tedbir kararından önce en son ........... tarihinde yapılan kontrollerde davacının ölçü devresine müdahale ettiğinin tespiti üzerine enerjinin hattan kesildiğini ve kaçak tutanağı düzenlendiğini,

davacı tarafın kaçak kullanımıyla ilgili birçok işlem yapıldığını ve davacı tarafın mukavemette bulunduğunu, yapılan tüm işlemlere ilişkin video kayıtlarının mevcut olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve itirazlarının kabulü ile yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve 355. maddesi uyarınca da istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin yönlerden yapılan inceleme sonucunda: Davacının açtığı menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının dava konusu borçla sınırlandırılmış olduğu, %20 oranında teminat alınmış bulunduğu ve uyuşmazlık konusu borcun davacının .......... işletmesiyle ilgili olması nedeniyle olayda HMK'nun 389/1 maddesindeki şartların bulunduğunun kabulü gerektiği dikkate alınarak yerel mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.