Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1979 K.2024/220

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirketin yaptığı kaçak elektrik kullanım tespiti üzerine davalı hakkında yapılan tahakkukun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan.......... sayılı takibe karşı davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafın davaya karşı cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

Yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ........ TL alacak yönünden itirazın iptaline takibin devamına ve %20 oranında ........... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu borçların .........tarihinde ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek, kötüniyetle devam edilen dava sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek aldırılmasına ve itirazları doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İstinaf talebi üzerine dosya Dairemize geldikten sonra davacı vekili Av......... tarihli dilekçe ile davalının borcu ödemiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve 355. maddesi uyarınca da istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin yönlerden davacı vekilinin .......... tarihli dilekçe içeriği de esas alınarak yapılan inceleme sonucunda:

Dosya içeriğinden özellikle taraf vekillerinin beyanından davaya konu alacağın dava tarihinden sonra ............ tarihinde ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığı halde, davanın esasına yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davacı vekilinin ........... tarihli dilekçe içeriğine göre hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmadığı gözetilerek, HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı dikkate alınmak suretiyle yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.