Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2495 K.2025/3859

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boru üretimi gerçekleştirerek yurt dışı ve yurt içi pazarlarda satış yapmak üzere .. yılında kurulduğunu ve ülkenin ihracatına ciddi katkılar sağlayan ticari hayatta önemli başarılar elde etmiş bir firma oludğunu, müvekkilinin yurt içi altyapı hizmetlerinde ve yurt dışı ihracatında kullanılan boru üretiminin .. çeşitli bölgelerde bulunan fabrikalarda gerçekleştiğini, bunlardan bir tanesinin de . ...

Km . . . adresinde bulunan üretim fabrikası olduğunu, .. yılı .. ayında şirket çalışanları tarafından fabrikada elektrik enerji tüketim ölçümlerini yapan davalı elektrik şirketine ait . .. numaralı elektrik sayacında arıza olduğ3unun tespit edildiğini ve budurumun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından yapılan incelerle arızalı sayacın çıkarılarak yerine .. . numaralı yeni sayacın takıldığını, yeni takılan bu sayaçla .. ayından itibaren ölçümlerin yapılmaya başlandığını ve faturalandırılmaların bu sayaca göre yapıldığını, . ve .. aylarında tanzim edilen faturada yer alan kullanım değerlerinin,

müvekkilinin olağan kullanımı ile örtüşür vaziyette olup fabrikanın aylık elektrik enerjisi tüketim miktarının her fatura dönemiyle orantılı olarak ..-. KWH olarak faturalandığını ve müvekkili tarafından ödendiğini, ancak daha sonra davalı şirket tarafından .. tarihleri arasında yapılan faturalandırmada .. KWH "ilave" tüketildiği iddia edilerek davaya konu ..

TL tutarlı faturanını gönderildiğini, bu faturada belirtilen tüketim miktarının müvekkili tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, duruma ve hukuka aykırı fatura kesildiğinin açıkça ortada olduğunu, davalı şirket tarafından .. numara ile tanzim edilen .. tarihli ilave tüketim bedeli ..

TL fahiş tutarlı faturanın müvekkili yönünden kabul edilemez olduğunu, müvekkil şirketin geçmiş dönem tüketim bedellerinin incelenmesiyle dava konusu fatura bedelinin bu kadar yüksek olmasının mümkün olmadığını, ilave tüketim olmasının bir yana fatura döneminde artan vakaları ve pandemi süreci önlemleri nedeniyle fabrikada her zamankinden daha az üretim yapıldığı, dolayısıyla daha az elektrik tüketimi gerçekleşmiş olduğundan davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, dava konusu faturanın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında tahakkuk edilen faturada herhangi bir hatanın söz konusu olmadığını, davacı hakkında tahakkuk edilen .. numaralı faturanın incelenmesi neticesinde; sökülen . .. numaralı sayacın .. tarihinde takıldığı ve bu sayacın en son .. tarihinde .. KWH'a kadar tahakkuk edildiğinin tespit edilidğini, ancak sayaç raporunda davacı şirket tarafından ..

KWH enerjinin tüketilmiş olduğunun tespit edilmiş olup, davacı şirket tarafından tahakkuk edilen faturada hatalı bir tahakkukun olmadığını ve davacıdan tahsil edilen fatura bedelinin hukuka uygun olduğunu, uyuşmazlık konusuna bakılacak olursa davacı Şirket tarafından elektrik tüketiminin gerçekleştiğini, tüketilen elektrik enerjisinin faturalandırılan tüketim miktarına ek olarak ..

KWH fazla elektrik enerjisinin tüketilmiş olduğu ancak bunun faturalandırılmadığının tespit edildiğini, bu tüketimin, .. Tarihli .. numaralı faturaya yansıtıldığını, bu sebeple .. KWH elektrik enerjisi bedelinin müvekkil şirketçe davacıdan tahsilinde hukuka aykırı bir durumun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

.. tarafından yapılan muhakeme neticesinde; "...davanın menfi tespit talebinden ibaret olduğu davalının davanın reddini talep ettiği, bilirkişi kök raporunun 2'ci sayfasında ki tabloda belirtiği üzere endeks dökümüne göre tüketimlerin dengeli olduğu, tesisin günlük ortalama tüketimin .. kwh olduğu, sayacın .. tarihinde söküldüğü, sökülmüş olan sayacın son endeksinin .. kwh olduğu gerekçesiyle ...arası .. gönlük dönem için .. kwh tüketim yapıldığı kabul edilip ..

TL tükettim faturası tahakkuk edildiği, yapılan işleme göre bu dönemde ortalama günlük tüketim yaklaşık .. kat artarak .. kwh değerine çıktığı, fabrika stabil şekilde günlük ortalama .. kwh yaparken sadece .. günlük dönem tüketimin . katına çıkmasın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sayacın değişimi sonrası dönemde de yeni sayacın kaydettiği tüketimler normal değerde olduğu ve sayaç değişim öncesi dönemle benzer bir tüketim olduğu görülmüştür.

Ayrıca fabrika trafosunun .. .. ve fiili çekilen yükün .. olduğu akım ölçülerek tespit edildiği, ölçüm sistemi trafodan önce fabrika kapalı alanın dışında direk üstüne konmuş primer pano içerisinde olduğu, .. ölçüldüğü ve müdahale imkanın olmadığı sonucuna varılarak hüküm kurmaya elverişli kök ve ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ..

TL'nin.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... tarihli tavzih kararı ile; "...dosya kapsamında,.. tarihli gerekçeli kararın incelenmesinde; "davanın konusunun Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan" şeklinde yazıldığı, ancak dava konusunun istirdat davası olduğu gerekçesiyle Mahkemenin ... K sayılı ilamın dava türü bölümü Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan" bendinin, "istirdat "şeklinde düzenlenmesine, tavzih kararının .. tarihli gerekçeli kararın eki sayılmasına," karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davaya konu faturalarda hukuka aykırı veya haksız herhangi bir tahakkukun söz konusu olmadığı, müvekkil şirketin, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre elektrik enerjisi perakende satış faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili olduğu şirketin, elektrik enerji akışını eksiksiz bir şekilde yerine getirirken borçlu şirket ve gerçek kişiler, belirtilen emredici kanun hükmüne aykırı davranarak tüketmiş olduğu elektrik enerji bedelini ödemekten kaçındığını,

davacının taleplerinin hukuki dayanağı olmamakla birlikte yerel mahkemece davanın reddedilmesi gerekirken davanın kabulü şeklinde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece gerekli araştırmalar yapılmadan eksik değerlendirme neticesinde hatalı bir karar tesis edildiği, bu sebeple hukuka aykırılık teşkil eden işbu davanın reddi gerektiğinden yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve gerekçe: HMK 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, elektrik kullanımına binaen yapılan tahakkukun tahsili nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkin istirdat davası niteliğindedir.

Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda endeks dökümüne göre dava konusu sayacın bulunduğu tesisin günlük ortalama tüketimi .. kwh olduğu tespit sayaç öncesi ve sonrasında okumaların düzenli yapıldığı, günlük tüketimlerin verilen değer civarında olduğu, sayaç öncesi ve sonrası arasında anormal bir tüketim farkının bulunmadığı, .. gün için .. kwh tüketim olması, tüketimin bir anda .. kat artması anlamına geleceği, rutin çalışma koşullarında bir anda sadece .. günlük dönemde tüketimin bu kadar artmasının mümkün olmadığı yönünde bir kanaat ortaya konmuştur.

Oysa... sayılı raporunda sayacın sağlam olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait sayaca müdahale olmadığı, doğru çalıştığı tespit edildiğinden davacının sayaçtaki okunan endeks kadar tüketim bedelinden sorumlu tutulması gerekirken varsayıma dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde davacıya ait sayaca müdahale olmadığı ve doğru çalıştığı tespit edildiğinden bilirkişi raporunda sayaçta gösterilen endekse göre davalı şirketin yaptığı tahakkuk ile ilgili açık bir saptama olmadığı gözetilerek sayaçtaki okunan endeks karşılığı tüketim bedelinin bilirkişiye hesaplattırılarak, bulunacak tüketim miktarı bakımından davacı borçlu olacağından fazlası yönünden menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, istinaf incelemesine konu edilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmaması nedeni ile HMK' nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına; dosyanın, mahkemece yargılamaya devam edilerek karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı