İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi E.2024/2870 K.2025/4244

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ

İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davalı vekili, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde.

Gerekçeli kararın ilgi tutulduğu bilirkişi raporunda ''Davalı şirketçe, davacı şirkete düzenlenen 24.10.2022 tarihli 34.484,32 TL bedelli iade faturası davacı şirketçe kayda alınmamış, red ve itirazda bulunulmamıştır.'' denildiğini, ancak bilirkişilerin bu görüşünün doğru olmadığını, müvekkili firmaya, davalı firma tarafından kesildiği ifade edilen 24.10.2022 tarihli 34.484,32 TL bedelli iade faturasının müvekkili firmaya hiç bir şekilde gönderilmediğini, tebliğ edilmediğini, kaldı ki davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde dahi iade faturasına ilişkin bir iddiada bulunulmadığını,

davalı firma tarafından kesildiği iddia edilen iade faturası müvekkili firmaya tebliğ edilmeden, müvekkili firmanın ilgili faturaya itiraz ya da red talebinde bulunmasının beklenilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, davalı tarafından kesildiği belirtilen 24.10.2022 tarihli iade faturası müvekkili firmaya tebliğ edilmediği gibi müvekkili şirketin e-fatura ve e-arşiv sisteminde de gözükmediğini, ilgili iade faturası müvekkili firmaya tebliğ edilmediği gibi, iade faturasının ilgi tutulduğu 34.484,32 TL'lik alacaklarına ilişkin faturanın müvekkili firma tarafından 05.08.2022 tarihinde düzenlendiğini,

davalı firma tarafından düzenlenen iade faturasının bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 24.10.2022 tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin düzenlediği fatura ile iade fatura tarihi arasındaki tarih farkları da dikkate alındığında düzenlenen iade faturasının geçersiz olduğunu, bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda da iş bu hususlar dikkate alınmamış ve eksik, hatalı incelemede bulunulduğunu, TTK m.21/2 uyarınca.

“Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. ' denilmekle birlikte ilgili iade faturasının geçersiz olacağının da raporda değerlendirilmesi gerektiğini, iade faturası tanzim edilmesi suretiyle faturaya itiraz edilmesi usulünün Yargıtay tarafından kabul edilmediğini, davacı müvekkili firma tarafından düzenlenen faturaya, davalı firma tarafından süresinde itiraz edilmediğini, süresinde iade faturası düzenlenmediğini,

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında ilgi tutulduğu bilirkişi raporunda ''Davacı şirketçe 27.04.2023 tarihinde avukatlık vekalet ücreti ve icra yargı masrafı adı altında davalı aleyhine 23.918,66 TL tutarı cari hesaba kaydetmiştir.'' denildiğini, ancak bilirkişice yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, davalı tarafından, müvekkili firmaya verilen.

0003999 seri numaralı, 31.05.2023 vadeli 74.000 TL bedelli çek ve 0004000 seri numaralı, 30.06.2023 vadeli 74.000 TL bedelli çeklerin davaya konu itirazın yapıldığı Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına veya cari alacağın tümüne ilişkin olmadığını, iş bu çeklerin taraflar arasında müvekkili firmanın alacaklı olduğu Bakırköy 12. İcra Dairesinin...

Es sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibine ilişkin olarak dosya borcunun kapatılması adına verildiğini, davalı tarafından, müvekkili firmaya verilen. 0003999 seri numaralı, 31.05.2023 vadeli 74.000 TL bedelli çek ve 0004000 seri numaralı, 30.06.2023 vadeli 74.000 TL bedelli çeklerin toplamı olan 148.000 TL 'lik ödemenin Bakırköy 12. İcra Dairesinin... Es sayılı icra dosyasına ilişkin olduğunu, Bakırköy 12. İcra Dairesinin...

Es sayılı icra dosyasında da taraflarınca ilgili çekleri belirterek haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, Bakırköy 12. İcra Dairesinin...

Es sayılı icra dosyasının celbi durumunda taraflarınca 14.07.2023 tarihinde ilgili çeklerin konu edilerek haricen tahsil bildiriminde bulundukları da açıkça ortaya çıkacakken ilk derece mahkemesince icra dosyasının celp edilmediğini, gerekçeli kararda ilgi tutulan bilirkişi raporundaki yapılan hesaplamalarda Bakırköy 12. İcra Dairesinin...

Es sayılı dosyasının hiç dikkate alınmadığını, asıl alacak ve diğer alacak kalemlerindeki miktarlar dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini, rapora konu olan 0003999 seri numaralı, 31.05.2023 vadeli 74.000 TL bedelli çek ve 0004000 seri numaralı, 30.06.2023 vadeli 74.000 TL bedelli çeklerin toplamı olan 148.000 TL 'lik ödemenin Bakırköy 12. İcra Dairesinin...

Es sayılı icra dosyasına ilişkin olmadığının ispat yükünün davalı firma üzerinde olduğunu, davalı firma tarafından ilgili çeklere ilişkin ödemenin Bakırköy 12. İcra Dairesinin...

Es sayılı icra dosyasına ait olmadığının da dosya kapsamında ispat edilmediğini, kaldı ki müvekkili firma tarafından cari hesaba kaydedildiği iddia edilen vekalet ücreti ve icra yargı masraflarının davalı firma aleyhine alacak olarak işlenmediğini, taraflar arasındaki tüm faturalar ve Bakırköy 12. İcra Dairesinin...

Es sayılı dosyası dikkate alınmadan bilirkişi raporundaki hesaplamada (davacı müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 65.043,25 TL alacaklı göründüğü tespit edilmişken) 6.640,27 TL alacaklı oldukları yönünde görüş bildirildiğini, ancak bilirkişi raporunda her ne kadar "davacı müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 65.043,25 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiş'' şeklinde görüş bildirilmesine rağmen ilk derece mahkemesince haklı davanın reddine karar verilmesinin kabul edilir bir yanı bulunmadığını,

kaldı ki gerekçeli kararda ''Davacı şirketçe 27.04.2023 tarihinde avukatlık vekalet ücreti ve icra yargı masrafı adı altında davalı aleyhine 23.918,66 TL tutarı cari hesaba kaydetmiştir.'' denilmişse de davaya konu olan icra takibine konu faturalarda vekalet ücreti ve icra yargı masrafı adlı bir alacak talebinde bulunulmadığını, takibe konu ... no'lu 9.440,00 TL bedelli faturada , ... no'lu 8.260,00TL bedelli faturada, ... no'lu 9.440,00 TL bedelli, ... no'lu 8.260,00 TL bedelli, ... no 28.792,00 bedelli faturalara ilişkin ödemenin müvekkili firmaya yapılmadığını, ilgili faturaların açıklamalarında;

... no'lu 9.440,00 TL bedelli faturada 70 Kva Jeneratör Kiralama Bedeli, ... no'lu 8.260,00TL bedelli faturada 50 Kva Jeneratör Kiralama Bedeli, ... no'lu 9.440,00 TL bedelli faturada 70 Kva Jeneratör Kiralama Bedeli, ... no'lu 8.260,00 TL bedelli, ... no 28.792,00 bedelli faturada ise 70 Kva Kabin Bedeli, 50 Kva Kabin Bedeli, Kabinlerin Nakliyesi, Kabin Montaj İşçiliği, Genel Tamirleri ilişkin açıklamalar bulunduğunu, davaya konu faturaların içerinden de müvekkili firmanın fatura alacağı olarak avukatlık vekalet ücreti ve icra yargı masrafı adı altında bir alacak talebinde bulunmadığının açıkça ortada olduğunu,

tarafların aralarında anlaştığı üzere verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödenmeyen yukarıda belirttikleri faturaların tutarının toplamı yönünden bilirkişice hatalı hesaplama yapıldığını, rapora göre de hüküm kurulduğunu, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Es sayılı dosyasındaki takip dayanağı faturalar toplamınca alacakları bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, takibe konu ... no'lu 9.440,00 TL bedelli, ... no'lu 8.260,00TL bedelli, ... no'lu 9.440,00 TL bedelli, ... no'lu 8.260,00 TL bedelli, ... no 28.792,00 TL bedelli faturalara ilişkin ödemenin müvekkili firmaya yapılmadığını, tarafların aralarında anlaştığı üzere verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödenmeyen yukarıdaki fatura tutarının toplam 64.192,00 TL olduğu sabit olmakla birlikte fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, davalı tarafın yapılan uyarılara ve gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün ...

Es sayılı dosyasıyla alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 28.04.2023 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmiş olup haklı takibin durdurulduğunu belirterek, icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu borcun, takip tarihi olan 27.04.2023 ile dava tarihi olan 14.07.2023 tarihlerinden önce ödenmiş bulunduğunu, sunulan çek görüntüsü ve tahsilat makbuzundan da anlaşıldığı üzere.

0003999 seri numaralı, 31.05.2023 vadeli çek ile 74.000 TL, 0004000 seri numaralı, 30.06.2023 vadeli çeki le 74.000 TL olmak üzere, davacıya toplam 148.000 TL ödeme yapılmış ve bu ödemeler neticesinde davacının müvekkili firmadan her hangi bir hak ve alacağının kalmadığını, tahsilat makbuzundan da anlaşıldığı üzere, 01.03.2023 tarihinde davacı şirket adına ...'ya çeklerin teslim edildiğini, bu durumda davacının takip ve davayı haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının anlaşılacağını,

diğer yandan yukarıda bilgileri verilen söz konusu çeklerin davacı şirket tarafından tahsil edilmiş olup tahsilatın gerçekleştiğine ilişkin ödeme dekontlarını sunduklarını, cari bilgilerden de anlaşılacağı üzere takip konusu faturaların ödenmiş olduğu, müvekkilinin davacıya borçlu olmdığı gibi 2.860 TL tutarında alacaklı gözüktüğünün anlaşılacağını belirterek,

davanın reddini, takibin haksız ve kötü niyetli başlatılmış olması nedeniyle davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkeme, taraflara ait Ba-Bs formlarını, hesap dökümlerini dosya arasına almış, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmıştır. Bilirkişi raporunda; "davacı ... ... İnş. Tic. Ltd.

Şti.’nin incelenen 2022-2023 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde, Davalı ... Yapı İnş. A.Ş. 120.A039 Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, icra takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 65.043,25 TL alacaklı göründüğü, davalı ... Yapı İnş.

A.Ş.’nin incelenen 2022-2023 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı ... Yapı İnş. A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde, Davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.

320 Hesap Kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, icra takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete borcu görünmediği, taraflar Arasında ki Cari Hesap Farkının Nedenlerinin davalı şirketçe davacı şirkete düzenlenen 24.10.2022 tarihli 34.484,32 TL bedelli İADE faturası davacı şirketçe kayda alınmamış, RED ve İTİRAZDA bulunulmadığı, davacı şirketçe 27.04.2023 tarihinde avukatlık vekalet ücreti ve icra yargı masrafı adı altında davalı aleyhine 23.918,66 TL tutarı cari hesaba kaydedildiği,

davacı cari hesap alacağından yukarıda ki tutarların düşülmesi neticesinde davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının 6.640,27 TL olduğu hesap edilmiştir. (65.043,25 TL - 34.484,32 TL – 23.918,66 TL= 6.640,27 TL)" şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkeme.

"Davacı tarafın takip dayanağı faturalarının; ... nolu 9.440,00-TL bedelli, ... nolu 8.260,00-TL bedelli, ... nolu 9.440,00-TL bedelli, ... nolu 8.260,00-TL bedelli, ... nolu 28.792,00-TL bedelli faturalar olduğu görülmektedir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde defter ve kayıtlardaki farklılığın davalı şirket tarafından düzenlenen 24.10.2022 tarihli 34.484,32 TL bedelli iade faturası ile davacı şirketçe düzenlenen 27.04.2023 tarihinde avukatlık vekalet ücreti ve icra yargı masrafına ilişkin 23.918,66 TL'lik fatura olduğu görülmektedir.

İş bu farklılığa sebep olan 27.04.2023 tarihinde avukatlık vekalet ücreti ve icra yargı masrafına sebep olan 23.918,66 TL bedelli fatura davacı tarafça takibe dayanak olarak gösterilmediğinden, davacı tarafın iş bu fatura yönünden ayrıca irdeleme yapılması mümkün değildir. Bu haliyle Mahkememizce yapılan değerlendirmede yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve davacı tarafça takibe dayanak olarak gösterilen 5 adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabittir.

Ancak davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davalı tarafından yapılan 74.000,00 TL bedelli iki adet çek ödemesinin ticari defterlere kaydedildiği görülmektedir. Yine banka kayıtlarına göre davacı tarafın uhdesinde olan ve ticari defterlere kaydedilen iş bu çeklerin banka kanalıyla tahsil edildiği sabittir.

Buna göre her ne kadar davacı tarafça toplam bedeli 54.192,00 TL olan 5 adet faturaya dayanılarak takip başlatılmış ve itiraz üzerine iş bu dava ikame edilmiş ise de davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından verilen 2 adet çek ile hesap bakiyesinin sıfırlandığı ve akabinde davacı tarafından avukatlık vekalet ücreti ve icra yargı masrafına ilişkin 23.918,66 TL'lik faturanın düzenlenerek ticari defterlerine işlediği görülmektedir.

İş bu fatura ise takip dayanağı yapılmadığından, itirazın iptali davasına konu edilmesi mümkün değildir. Bu doğrultuda davacı tarafın dava tarihi itibariyle takip dayanağı 5 adet faturaya ilişkin alacağının bulunmadığı, davalı tarafın ödeme iddialarının yerinde olduğu sabit olduğundan," gerekçesiyle davanın reddine, karar vermiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin, dava dilekçesinde, tarafların aralarında anlaştığı üzere verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödenmeyen fatura tutarlarının tahsili için icra takibi başlattıklarını belirttiği ancak icra takip dosyasındaki takip dayanığı faturalarda ise, jeneratör kiralama bedeli yazılı olduğu anlaşılmakla, Mahkemesince, taraf vekillerine davaya konu icra takibine dayanak faturaların kira ilişkisinden kaynaklı mı, yoksa hizmet ilişkisinden kaynaklı mı düzenlendiği hususunu açıklamak üzere süre verilerek,

hasıl olacak sonuca göre görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda tespit edilen eksiklikler, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli kısmı hakkında karar verilmemiş olması kapsamında olduğundan, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-3,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.