İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3292 K.2025/2765

DAVANIN KONUSU Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 03/11/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinden ... ...'nın Vatan Mah .Bağlar Cad. Emek Sok.

No:...Bayrampaşa adresinde tekel bayii olarak işletilen işyerinin sahibi olduğunu, ...’nın ... ve ... tesisatların abonesi olduğunu ...’nın işyeri ve elektrik aboneliği ile ilgisi bulunmadığını, ... yetkililerinin 11.03.2009 tarihinde ... ...’ya ait işyerinde ... nolu tutanak düzenledikleri ve 2.851,12TL faturayı davacılar aleyhine tahakkuk ettirdiklerini, kaçak elektrik kullanılmadığı halde kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğinı, 11.03.2009 tarihli bu tutanakta tespit edilen güç değerinin davacı işyerindeki kullanılan güç değerinin üzerinde olduğunu,

diğer davacıların aynı fatura için borçlu olarak davalı şirkette görülmesinin usul ve yasalara aykın olduğu, yine dava konusu 3.548,27TL bedelli faturanın ... ... adına 10.10.2008 ile 11.10.2008 tarihleri arasında 1 günlük sürede tahakkuk ettirildiğini, 1 gün içinde 3.548,27TL.lik enerjinin tüketilmeyeceği, davacıların kaçak elektrik enerjisi kullanmadıklarını, kullandıkları elektrik enerjisinin sayaçdan geçtiğini, ... ve ... tesisatların ...'ya ait olduğunu, diğer davacının abone olmadığını, kaçak elektrik kullanımı faturaların hesabında çarpanın 2 olarak alınmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacıların 2.851,12TL, 3.548,27TL,

3.308,76TL, 3188,74TL, 1.423,09TL toplam 5 adet ve 14.319,98TL bedelli faturalardan borçlu olmadıklarının tespiti ile bu faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... tarafından tahakkuk ettirilmiş kaçak elektrik bedellerin hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, tutulan kaçak elekrik tutanaklarında hukuka aykırılık olmadığını, dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan EPMHY nin “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi 4 başlıklı 13.maddesinin ilgili bendlerinde belirtilen hususlar dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığını,

belirtilen adreste davacılar tarafından 3 ayrı sayaç kullanıldığını, C/..., C/... tutanak seri numaraları ile ... tarafından iki ayrı tutanak düzenlendiğini, EPDK kurul kararında belirtilen süreler üzerinden tahakkuk yapıldığını ve hukuka aykırılık olmadığını, EPDK kurul kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama" başlıklı C bendinde belirtilen hususlar doğrultusunda kurulu gücün C/... seri numaralı tutanak için “554,70", C/... seri numaralı tutanak için “694,90", kullanma faktörünün her iki tutanak için “0,6” olarak hesaplandığının belirtildiğini, ... tarafından tutulan tutanakların EPDK mevzuatlarına uygun şekilde yapıldığını,

davacı tarafın iddialarının ispata muhtaç olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

1-)Davacı ...’nın davasının kabulü ile; dava konusu 2851,12TL bedelli C/... tutanak nolu, 3.548,27TL bedelli C/... tutanak nolu, 3.308,76TL bedelli ... tutanak nolu, 3.188,74TL bedelli 118,153 tutanak nolu, 1423,09TL bedelli 884445 tutanak nolu kaçak tutanaklarına istinaden tahakkuk edilen fatura borçlarından sorumlu olmadığının TESPİTİNE, davacı ... yönünden bu faturaların İPTALİNE, 2-)Davacılar ... ... ve ...’nın davasının kısmen kabulü ile dava konusu kaçak tutanaklarına istinaden tahakkuk edilen fatura borçlarından 4.611,83 TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin reddine,

karar verilmiştirMahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin ,dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda belirtilen kWh cinsinden güç değeri müvekkillerinin kullandığı elektrik enerjisinin üstünde olması sebebi ile de yapılan hesaplamalara itirazlarının mahkeme tarafından değerlendirilmdiği,

hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olduğu şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde.

İtirazları karşılanmaksızın dosyada mevcut raporlar esas alınarak hüküm kurulduğu, dosya kapsamında bilirkişilerce tanzim edilen raporlara itirazlarında da ve en son hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu adreste üç ayrı sayaç kullanılmakta olduğu, C/..., C/... tutanak seri numaraları ile Müvekkili şirket tarafından iki ayrı tutanak düzenlendiği, müvekkili şirket tarafından tutulan kaçak elektrik tüketim tahakkukunda yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu,

buna rağmen davacılardan ... bakımından borçlu olmadığından bahisle davanın kabulüne dair karar verildiği,ancak rapor ile hüküm bu yönüyle örtüşmediği,zira raporda ... bakımından bir değerlendirilmeye yer verilmediği,

ayrıca diğer davacılar bakımından da davanı kısmen kabulüne karar verilmişse de raporda iki fatura bakımından aleyhe değerlendirme yapılmamasına rağmen hükümde iki fatura bakımından borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiş olduğunu,622 karar numaralı ve 29.12.2005 karar tarihli Kaçak Ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul Ve Esaslar’ a dair EPDK Kurul Kararının Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımı Başlıklı 1’inci Maddesinin “Süre” başlıklı B Bendinde.

“Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesinin veya her ikisinin de yapılmadığı yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez.Kararın “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı C bendinde ise“Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı;1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi

çerçevesindeki tespitlerde;(…)b) Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa;1) Meskenlerde, bağlantı gücü ve ortalama aylık çalışma saatine göre (buradaki bağlantı gücü, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere) yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,(…)hesaplanır.” denildiği,

ayrıca faizi ve faiz oranını kabul etmediklerini, aleyhe hükmedilen yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretine de itiraz ettiklerini beyanla kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince Vatan Mah. Bağlar Cad. Emek Sok.

No:2 zemin kat(dükkan) adresinde yapılan kontrollerde ... no'lu tesisatta kayıtsız sayaç kullanıldığı tespiti ile , 11.06.2007 tarihli ... seri nolu, 16.02.2008 tarihli ... seri nolu, 11.10.2008 tarihli C/... seri nolu, 11.03.2009 tarihli C/... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanakları tutulduğu görülmektedir.avaya konu tutanakların tutulduğu yerin " Zemin katta dükkan bulunan ... Apartmanı " isimli yer olduğu anlaşılmıştır.

Abone Detay evrakında 17.10.2005-06.07.2011 tarihleri arasında ... nolu tesisata ait abonelik olmadığı anlaşılmıştır... sayılı tesisatın Ü4.09.2007-17.12.2007 tarihleri arasında| ve29.09.2000 tarihli sözleşme ile ahoneliğin Orharı ... adına olduğu,tesisatın Mesken(Merdiven) abone grubu tarifesine ait bulunduğu görülmüştür.... sayılı tesisat aboneliğinin zemin kat dükkan ile ilgili olduğu, kira sözleşmesine göre Tekel bayii olarak işletilecek yer için yapıldığı ,davacılar adına bulunmadığı,dava dışı ...'in 29.09.2000 tarihinde abone sözleşmesi akdettiği görülmüştür.Dava dosyasına ibraz edilen belgelerden;

mahallinde düzenlenen 11.,06.2007-16.02.,2008-11.10.2008-11.09.2009 tarihli tutanaklara göre, mahalde abone sözlesmesiz,kaydı bulunmayan sayac üzerinden elektrik kullanıldığının belirtildiği görülmüşstür.Tutanaklar ve tahakkuklar incelendiğinde. 1- 11.06.2007 tarihli kaçak tutanağında :Bayrampasa/Vatan Mah.Baflar Cad.Emek Sk....

Zemin Dükkan adresinde kurulu ... yılı tesisattan aboneli kaçak kullanım yapıldığı,bunun C ... geri nolu tutanağın " Kardesler Gıda- ... ..." adına düzenlendiği , 09.07.2007 son ödeme tarihli 1.423,09 TI kacak kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiği görülmüstür.2- 15/02.2008 tarihli C ... no.lu tutanağın Bayrampasa/Vatan Mah.Bağlar Cad.Emek Sk....

Zemin Dükkan için, ... sayılı tesisattan kaydı bulunmayan sayac üzerinden elektrik kullanıldığı tesbiti ... (...) adına düzenlenmistir.Mahalde bulunan babası ...”Sözleşme vapıp sayacımızı mühürlettireceğiz" şeklinde beyanda bulunmustur.Düzenlenen zabıt icin 11.03.2008 son ödeme tarihli 3.188,74 TI tahakkuk ettirilmistir.3-Dava dosyası icinde bulunan 11,10,2008 tarihli tutanağın aynı adresteki Tekel Bayii olarak işletilen yerde,

... sayılı tesisattan kaydı bulunmayan sayac üzerinden elektrik kullanıldığı tesbiti ile ,davacı ... ... adına düzenlenmistir.Mahalde bulunan babası ...'nın “... verdik sözlesme yani olması lazım" seklinde beyanda bulunduğu gösterilmistir.Düzenlenen tutanak için 07.11.2008 son ödeme tarihli 3.548,27 TI) tahakkuk ettirilmiş,

kullanım sekli için Abonesiz kaçak olarak belirtilmiştir.4- 11.03.2009 tarihli tutanağın ...Tekel Bayii adresinde kurulu ... sayılı tesisattan kaydı bulunmayan sayac üzerinden elektrik kullanıldığı tesbiti ile ,tutanak| ... adına düzenlenmistir.Mahalde bulunan| ...'nın "Maddi sıkıntıdan dolavı yapamadık” seklinde bevanda bulunduğu şeklinde ibare bulunduğu ,düzenlenen zabık için ... adına 17.04.2009 son ödeme tarihli 2.851,15 TI tahakkuk ettirilmistir.Tutanakların bir kısımının CK ... ve bir kısmının ... tarafından düzenlendiği ,her iki şirketin 2012 yılında ayrıştığı,bu tarih öncesi düzenlenen tutanaklar yönünden davaalıya husumet düştüğü

değerlendirilmiştir.Mahkemece yargılamada 3 farklı elektrik mühendisi bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ; dosyaya sunulan tutanaklar,tahakkuk belgeleri ,tutanakların düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan EPMHY ve EPDK'nun 622 sayılı kararı uyarınca davacıların; dava konusu faturalarla ilgili borç miktarının 9.708,15TL oldukları, böylece 4.611,83TL yönünden borçlu bulunmadıklarının tespiti ile karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık blunmadığı,tarafların bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacılardan ...'nın tutanak tutulan ve kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerlerle herhangi bir ilgisi olduğuna,aboneliğinin ve fiili kullanımının bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığından, bu dava yönünden verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davalı tarafın bu husustaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların ve davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.