İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/3243 K.2025/4243

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Finansal kiralama ile dava dışı kişiye kiralanmış olan mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malları haksız yere muhafaza altına alarak müvekkili şirketin haksız yere yeddiemin, nakliye ve sair masraflar yapması bu bedellerin de müvekkil şirket tarafından ödenmesine sebebiyet veren davalı hakkında İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve % 20 kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Dava dışı üçüncü kişinin adresine hacze gidildiğini, iş bu adrese gelindiğinde davacı... Kiralama A.ş Ve dava dışı ... Kiralama A.ş tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, taraflarınca İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/301 E. sayılı dosyasından... Kiralama A.Ş ve dava dışı ... Kiralama A.Ş aleyhine istihkak davası açıldığını, davanın aleyhlerine sonuçlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince.

"Davanın KABULÜ ile İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin 58.110 TL üzerinden devamına, asıl alacak 58.110 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Her ne kadar taraflarınca açılan istihkak davası reddolunmuş ise de red kararından taşınırların kime ait olduğunun anlaşılmadığını, davalının henüz istihkak davası keşinleşmeden iş bu davaya konu takip başlatmasının hukuka uygun olmadığını, takip dosyasında ödenen takip giderlerinden takip takip borçlusunun sorumlu olduğunu ve bunun için için ayrı bir takip başlatılamayacağını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız icra takibinden kaynaklanan maddi tazminat alacak takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri 6098 sayılı yasanın 49-76 maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Buna göre. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Somut olayda davacı İcra takibinin tarafı değildir. Davacının malları, takip borçlusuna ait olduğundan bahisle haczedilip muhafaza altına alınmıştır. Davalı tarafından açılan istihkak davası reddolunarak malların takip borçlusuna ait olmadığı belirlenmiş ve haciz kaldırılmıştır.

Bu durumda haczin haksız olduğu sabittir. Zarar takip hukukuna uygun ifa edilen muhafaza işleminden değil doğrudan haksız haciz (haksız fiil) eyleminden kaynaklanmaktadır. Muhafaza işleminin İİK hükmüne uygun olması haczi haklı hale getirmez. Borç. 6098 sayılı yasanın 117/2 maddesi gereğince haksız eylem tarihinde muaccel olur.

Davacının bu alacağın tahsili bakımından takip başlatması için istihkak davası sonunda verilen kararın kesinleşmesini beklemesi gerektiği yönünde emredici bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Somut olayda. Haksız haciz sebebiyle yediemin ve nakliye bedelinden haciz ve muhafaza yaptıran ve açtığı istihkak davası reddolunan takip alacaklısı sorumludur. Takip hukuku kapsamında bu giderler takip borçlusuna yüklenemez.

Dosya kapsamından davacı tarafından ödenmiş olan yediemin ve nakliye masrafının takip konusu edilmiş olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.