Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/3300 K.2025/100

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının......... adresinde petrol istasyonu işlettiğini, davacının işletmesinde ihtiyacı olan suyu sondaj vurarak çıkardığı kuyudan temin ettiğini, davalı tarafça davacının sayaç takılmaksızın abone numarası verilerek ......

TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından çıkartılan suyun yer altı suyu olduğunu, herhangi bir kanalizasyon ile akıtılmadığını, faturaya itiraz edildiğini, davalı tarafından itirazların dinlenilmediğini, bu faturadan kaynaklı davalı aleyhine..........esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve davanın kesinleştiğini, davalı tarafından bu defa .....

TL tutarında faturanın kesildiğini, faturanın kanuna aykırı olduğunu, yer altı sularının kullanımının davacının mülkiyet hakkı kapsamında olduğunu belirterek ........TL tutarındaki faturadan dolayı davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı tarafça zorunlu arabulucuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının ...... numaralı aboneliğinin atık su aboneliğinin olduğunu, faturanın yönergeye uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini, atık su bedelinin .......sayılı Çevre Kanunu'nun 11 inci maddesinin 5 inci fıkrasında düzenlendiğini, abonelerin arıtma sistemlerinden kaynaklanan giderlere katılma zorunluluklarının bulunduğunu, atık suların kanalizasyon şebekesine atılmamasının atık su bedelinden oluşan sorumluluğu kaldırmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı tarafça bu dava şartı dava açıldıktan sonra giderilmiş ise de; esasen .. sayılı ........ maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir dava şartı niteliğinde bulunmadığı, bu hususun tek istisnasının görevsiz mahkemede dava açılması hali olduğu, bu istisna dışında zorunlu dava şartı arabuluculuk müessesesine başvurulmadan dava açılmasının ........Kanunu'nun 114 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla .. sayılı ..........maddesine aykırılık teşkil edeceği, davacı tarafça dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan eldeki davanın ikame edildiği gerekçesiyle davacının davasının ......Kanunu'nun ......maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin duruşma devam ederken arabulucuya gitmeleri gerektiğini aksi takdirde davanın ret olacağını söylemesi üzerine arabulucuya gittiklerini, davalı kurum ile arabulucuda anlaşma olmadığını, ilgili arabuluculuk tutanağını dosyaya sunduklarını, duruşma günü beklenmeksizin yerel mahkemece davanın arabulucuya gidilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, kararın kanuna aykırı olduğunu, ayrıca gerekçeli kararda müvekkilinin tacir olmasından bahsedildiğini ve bu nedene dayanılarak davanın reddedildiğini,

müvekkilinin tacir olduğunu ancak açılan davanın müvekkilinin tacirliği ile ilgili bir dava olmadığını, müvekkilinin içme suyu olarak kullandığı kuyuda abone olmadığı halde davalı kurumun hayali olarak kestiği su faturalarına ilişkin bir dava olduğunu, aynı sebepten dolayı.........sayılı dosyası ile açtıkları davanın kabul edildiğini, mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını, verilen kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

İnceleme ve gerekçe; HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

İlk derece mahkemesince her ne kadar, davacının ve davalının "tacir" statüsünde olduğu, eldeki davanın ise .. sayılı ..........üncü maddesi uyarınca "nispi ticari dava" statüsünde bulunduğu, bu nedenle davanın ..... maddesi uyarınca zorunlu dava şartı arabuluculuk müessesine tabi bulunduğu, davacı tarafça bu dava şartı dava açıldıktan sonra giderilmiş ise de; esasen 6102 sayılı .... maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir dava şartı niteliğinde bulunmadığından bahisle usulden red kararı verilmiş ise de davalı ......... tacir sıfatına haiz olmadığı,

iş bu davanın bu nedenle nispi ticari dava olmayıp, ticari nitelikte olmayan menfi tespit davalarında arabuluculuk müessesinin dava şartı olmadığı gözetildiğinde mahkemece usulden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

. . · Başkan · .. · ¸e-imzalı · . . · Üye · . · ¸e-imzalı · . . · Üye · . · ¸e-imzalı · . . · Katip · . · ¸e-imzalı İş bu kara...... tarihinde yazılmıştır.