Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/3943 K.2024/3061

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin..... adresinde bulunan .... nolu tesisatın abonesi olduğunu, davalı şirket yetkililerince belirtilen adreste....tarihinde......ı tutulduğunu, tutanağa istinaden müvekkiline .....TL tutarlı kaçak tahakkuku düzenlendiğini, davalı şirketin tamamen keyfiyetçi davranarak tutanak düzenlediğini belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu kaçak elektrik tahakkuk bedelinin bu aşamada davalı Şirkete ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece..... tarihli ara karar ile; "...dava dilekçesinin içeriğinden anlaşıldığı kadarıyla iş bu dava icra takibinden önce açılmıştır. Bunun aksini gösterir şimdilik bir delil dosyada mevcut değildir.

Bu durumda da .. sayılı İİK m.72/2 hükmü ve dava dilekçesi ekinde sunulan deliller de dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulunun ve diğer koşulların da gerçekleştiği değerlendirilerek..." gerekçesi ile İİK 72/1. maddesi uyarınca sadece davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davacı dava konusu edilen.... TL alacağın .......oranındaki .....

TL nakdi teminat tutarını işbu ara kararın tebliğinden itibaren .. hafta kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkemeye ibraz ettiğinde tahakkuk edilen kaçak elektrik tutanağı hakkında davacı aleyhine icra takibine konu edilmemesine, edilirse de davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili .......tarihli cevap/itiraz dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde, "netice ve talep" başlığı altındaki 1.bentte, "...Öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu kaçak elektrik tahakkuk bedelinin bu aşamada davalı Şirkete ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine..." denildiğini, ancak bu talebe rağmen mahkemece talep dışında/taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksin/talebin sınıları dışına çıkılarak zorlama hukuki bir yorumla icra takibine konu edilmemesine,

edilirse de davacı yönünden takibin durdurulmasına dair karar verilmesinin usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen tespit tutanağının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece ......tarihli ara karar ile;"...davalı vekilinin müvekkilinin zarar uğrayacağı iddialarına ise İİK 72/5 ve HMK 399 hükümleri aleyhine ihtiyati tedbir verilenin uğrayacağı zararın giderilmesinin teminat ile korunduğu dikkate alınarak itibar edilmemiştir.

Davalının Enerji Hukukuna Özgü ve Özel Düzenlenmiş Mevzuat Hükümlerine ilişkin itirazlarının anılan mevzuatın İİK 72 veya HMK 389 vd maddelerinin uygulanmayacağına dair bir kanun hükmü olmadığı dikkate alınarak itibar edilmemiştir.

Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır....... Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı dikkate alınarak alacağın varlığının denetiminin yargısal sürece tabii olduğu dikkate alınarak davalının tahakkukun varlığının tedbir verilmesine engel olacağı iddiasına itibar edilmemiştir.

Davalı tarafın itirazlarının ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarına yukarıda anlatılan gerekçeler dikkate alınarak ve mahkememizce uygulanan ihtiyati tedbir kararının İİK 72 maddesindeki kapsamında kaldığı dikkate alınarak..." gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının tamamen dayanaksız ve haksız olduğunu, davacı tarafın aleyhinde düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacı tarafın, borcun varlığını/ borcun varlığına dayanak kaçak elektrik tüketim tespit tutanağını, borcun tamamı üzerinden kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının,.... maddesine uygun olduğunu, yargıtay kararlarında da kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu,

ispat yükünün bu belgenin aksini ispat eden tarafa düştüğünü, mahkemece tesis edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmamasının kaçak elektrik tüketim yapılmasının önünü açacağını, mahkemece talep dışında/taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksin/talebin sınıları dışına çıkılarak zorlama hukuki bir yorumla icra takibine konu edilmemesine, edilirse de davacı yönünden takibin durdurulmasına dair karar verilmesinin usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, icra takibinden önce alacak iddiasına karşı açılan menfi tespit talebine ilişkin olup, davacının talebi üzerine mahkemece icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması, İcra İflas Yasasının 72/2 maddesindeki düzenlemeye uygun olup, tedbire yapılan itirazın reddine ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · . · ¸e-imzalı Üye · . · ¸e-imzalı Üye · .. · ¸e-imzalı Katip · .. · ¸e-imzalı İş bu karar 13/12/2024 tarihinde yazılmıştır.