Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/412 K.2024/385

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalı şirket nezdinde ...... sözleşme, ....... tesisat numaralı aboneliği kullandığını, müvekkiline ait ..... olarak işletilen işyerinde yapılan incelemede usulsüz elektrik kullanımından bahisle kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu ve .......

TL tutarında kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, küçük bir pansiyon niteliğindeki otel işletmesine bu kadar yüksek bir faturanın yükseltilmesinin hayatın olağan akışına uymadığını, tutulan tutanağın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaçak tutanağı sonrası davalı şirket tarafından müvekkiline ait tesisin elektriklerinin kesildiğini, müvekkilinin elektrik kullanımını açmak için kendisine yöneltilen bedeli ......

TL'lik 12 eşit taksite böldürdüğünü, müvekkilinin ilk taksidi ödeyip elektriği açtırdığını ancak müvekkilinin güç duruma düşeceğini, söz konusu meblağı ödeyemeyeceğini, bu tutarı ödemenin müvekkili tarafından imkansız olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağını belirterek menfi tespit davasının kesin olarak sonuçlanmasına kadar öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yoluyla ...... sözleşme hesap ve ...... tesisat numaralı aboneliğine ait elektrik arzının devamıyla elektriğin kesilmemesine, şimdilik ......

TL'lik tutar için (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) borçlu olmadığının tespitine, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 10/10/2023 tarihli ara karar ile, dava konusu mahallin işyeri/ ticarethane olup elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının doğacağı hususunda yaklaşık ispat vasıtası getirildiği gerekçesiyle HMK 389 md gereğince, davacı tarafın elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin %15 teminatla kabulü ile davacının dava konusu adresindeki işyerinde 14/09/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen .......

TL kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle yapılan elektrik kesintisinin bu borçla sınırlı olarak durdurulmasına, elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine karar verildiği, yine mahkemece 13/10/2023 tarihli ek ara karar ile; mahkememizin 10/10/2023 tarihli ara kararı ile sehven tüm fatura bedeli üzerinden tedbir kararı verilmiş ise de, davanın ........

TL dava değeri üzerinden açıldığı ve yalnızca bu kısmın harçlandırıldığı, diğer yandan söz konusu fatura bedelinin tümünün harçlandırılması ve davaya konu edilmesi halinde dava değeri nazara alınarak heyetli görülmesi gereken işlerden olacağı, bu haliyle ihtiyati tedbir isteminin yalnızca davaya konu edilen fatura bedeli üzerinden incelenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin 10/10/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına, dava değeri olan ....... TL'nin %15'i oranında ......

TL teminat yatırılması halinde dava konusu ........ işyerinde ( .......... tesisat numaralı aboneliğine ait) 14/09/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen ....... TL kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle yapılan elektrik kesintisinin ...... TL ile sınırlı olarak durdurulmasına, yalnızca bu miktar nedeniyle elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ihtiyati tedbir kararının karşı itiraz yoluna başvurmak suretiyle; verilen tedbir kararının yerine getirilebilmesi için davacının fatura bedelinin ...... TL dışında kalan .......

TL tutarı müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, böyle bir ödeme yapılmadığından tedbir kararının uygulanamadığını, elektriğin kesilmesine sebep olan borç miktarı belli olduğundan teminatın tüm borç miktarı üzerinden verilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun kaçak tespit sürecinin ve tahakkuk hesabının da son derece şeffaf ve denetime elverişli olduğunu, harici kat çekerek sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik kullanmanın davacının kusuru olduğunu, tedbir kararının yersiz ve dayanaksız olduğunu, kötü niyetli davacının beyanları esas alınarak verilen tedbir kararı verildiğini,

bu nedenlerle tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 09/11/2023 tarihli ara karar ile, davacının elektriğinin kesilmesinin telafisi güç zararlara sebep olabileceğine dair yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, tedbir kararının da hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun olarak dava konusu edilen kaçak tüketim tutanakları ile sınırlandırılmış olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili bu kez istinaf kanun yoluna başvurmak suretiyle; mahkemece yaklaşık ispat kuralının yanlış yorumlandığını, davacının talebinin, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düştüğünü, elektriğin açılması durumunda davacı açısından sebepsiz zenginleşmenin yolunun açılacağını, davacının borçlarını ödemek yerine dava açma ve tedbir yoluyla elektriğinin açılmasını talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olan itirazın reddine ilişkin kararın ve yaklaşık ispat koşulu bulunmadığı halde yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HMK'nın 353. maddesine göre evrak üzerinde ve 355. maddesi uyarınca da istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin yönlerden yapılan inceleme sonucunda:

Davacı taraf davalı şirket tarafından yapılan tahakkukun fahiş olduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti konusunda açtığı dava sırasında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemece de talep kabul edilerek borç nedeniyle elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz mahkemece reddedilmiş ise de,

olayda borç miktarına göre HMK'nın 389/1 maddesindeki ihtiyati tedbir verilebilmesi için gerekli şartların bulunmadığı gibi açılan menfi tespit davasına ilişkin herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden HMK'nın 390/3 maddesinde yer alan davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık olarak ortaya konulmasına yönelik koşulun da oluşmadığı gözetildiğinde mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.