Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/6414 K.2025/348

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yetkili personeli tarafından müvekkili şirketin adresinde bulunan fabrikada ........ tarihinde gelinerek fabrikada kaçak elektrik kullanıldığından bahisle elektrik sayacının söküldüğünü ve yerine yeni bir sayaç bağlandıktan sonra yeni elektrik sayacının kapatılarak mühürlendiğini, ancak yapılan işlemin haksız olduğunu, müvekkiline ait fabrikanın bütün faaliyetlerinin durduğunu, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkilinin ticari işletmesinden haksız ve usule aykırı olarak kaçak kullanım iddiası ile sökülen elektrik sayacında kaçak kullanım olmadığının ve sayaçta bir arıza var ise bunun neden kaynaklandığının tespiti ile davalıdan ivedi olarak celbine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava konusu sayacın incelemesini engellemek amacı ile kurum çalışanlarına aktif bir şekilde mukavamet gösterildiğini, davacı tarafça açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın reddine,

şeklinde karar vermiştir. Davacı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel mahkeme tarafından alınan son bilirkişi raporunda istinaf mahkemesinin bozma gerekçesine aykırı bir şekilde yukarıda belirttiğimiz müzekkere cevapları nazara alınmadan eksik inceleme ile rapor hazırlanmış, bilirkişi raporuna öncelikle bu nedenle itiraz edilmiştir..

Müvekkili şirket faturaya konu edilen dönemde faaliyet göstermediğini, hüküm kapsamında yapılan tespitlerde ise yönetmeliği 43. Maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tespit sürecinde uygulanacak usul belirtilmiş olup davaya konu somut olayda meydana gelen iş bu usule aykırılık yine bu yargılamada da nazara alınmadığını, yerel mahkeme kararı salt davalı kurum tarafından tanzim edilen tutanaklar ve yine davalı kurum tarafından yapılan ölçüm değerleri üzerinden karar vermiş, müvekkili tarafından sunulan ve resmi kurumlardan da tasdik edilen delillere kıymet verilmediğini,

bu nedenlerle sul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek davamızın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava; kaçak elektrik tahakkukundan sorumlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince Dairemizin kararın kaldırılması kararından sonra yapılan yargılama sonucunda alınan ek bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda;

Dairemizin kararın kaldırılması karar gereğinin yerine getirildiği, ek raporun alındığı, taraf itirazları ile yazı cevaplarının irdelendiği, belirtilen harç eksikliğinin giderildiği; buna göre ölçü sistemine müdahale sonucu faz akışının eksik olduğu, bu itibarla eksik tüketim kaydedildiği, bu durumun kaçak enerji kullanımı olduğu tespiti ile verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir