Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1308 K.2025/23

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili .. İcra Müdürlüğü'nün..

Esas numaralı dosyası ile..-TL. üzerinden icra takibi başlatılmış olup takip sebebi olarak müvekkilinin ticarethanesinde kaçak kullanım yaptığını iddia ettiğini, ilgili mevzuatta kaçak tespitinin nasıl yapılacağının açık bir şekilde belirtildiğini, müvekkilinin beyanlarına göre davalı tarafın inceleme yapmadan mesnetsiz bir şekilde tahakkuk yaptığını, müvekkilinin enerji kullanımını .. tesisat numaralı abonelik üzerinden yapmadığını, müvekkili abonenin tüketim borçlarını düzenli bir şekilde ödediğini,

mahkemece söz konusu abonenin endeks kayıtları incelendiğinde herhangi bir kaçak kullanım olmadığının tespit edileceğini belirterek müvekkilinin . .. İcra Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, öncelikle görev, yetki, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, gider avansı eksikliği, başvurma harcı eksikliği ve peşin harç eksikliği nedeniyle dava şartı yokluğu itirazları olduğunu, miktarı belirli, belirlenebilir olan veya bölünebilir nitelikte olmayan uyuşmazlıklarda belirsiz veya kısmi dava açılamayacağını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanmadığından bahisle ..-TL.'lik kısmi dava ikame etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davaya konu tesisin bulunduğu yerde yapılan konrolde abonesiz sayaçsız kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini,

tebliğlere ve bildirimlere rağmen davacının mükerrer kaçak kullanıma devam etmesi sebebiyle kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu ve tutanağa istinaden kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, kaçak enerji tüketimi yaptığından davacı adına ..seri nolu kaçak elektrik tutanağı tutularak davacının kaçak kullanım gerçekleştirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, mahkemelerince ..

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, yazılan talimata kaçak elektrik konusunda uzman bir elektrik mühendisi bilirkişinin refakate alınarak mahallinde keşif yapılmasının istendiği, talimat mahkemesi aracılığıyla mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen.. tarihli raporda; davacının.. numaralı) tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına konu olan işyerinde tutulan kaçak tespit tutanağı ile tutanak tarihindeki yasa ve yönetmeliklere göre hesaplandığında gerçek zarar miktarının ..-TL olduğu, ..son ödeme tarihinden icra takip tarihi olan .. tarihi itibariyle gerçek zarar miktarı olarak hesap edilen ..-TL.'nin ..

KDV ile birlikte gecikme zammı bedeli toplamının ..-TL. olduğunun, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı takip dosyası yönünden davalı .. borçlu olduğu miktarın ..-TL. olduğunun, borçlu olmadığı miktarın ise ..-TL. kadar olduğunun hesaplandığı, rapora karşı her iki taraf vekilince de itirazda bulunulduğu, akabinde davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda dosyanın başka bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verildiği, anılan bilirkişi tarafından düzenlenen .. tarihli raporun incelenmesinde; davalı şirket görevlilerince .. tarihinde davacının yasal sorumlusu olduğu..adresindeki kurulu .. no.lu elektrik tesisatında yapılan kontrolde;

davacının kendi trafosu dışında kayıtsız bir trafo kullanarak sözleşmesiz kaçak enerji kullandığının tespit edildiği, tespite istinaden davacı hakkında.. seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği, bu durumun aksi yönünde somut belge tespit edilmediği, kullanıcı tarafından sözleşmesiz harici trafo kullanmak suretiyle sorumluluğundaki tesisata müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılmasının sağlandığı, bu kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği,

tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; davacının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği,.. seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden davalı tarafından düzenlenen.. son ödeme tarihli ...

Kaçak Tüketim Bedeli tahakkukunun mevzuatlara uygun olduğu ve fatura hesabında hata bulunmadığı, davacının .. kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, eldeki davanın kaçak elektrik tüketimi iddiasıyla davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalının takibe dayanak yaptığı tahakkukun mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti hususu teknik bilgi gerektirdiğinden dosyada bilirkişi raporu alındığı,

talimat mahkemesi aracılığıyla elektrik mühendisi .. tarihli raporun mevzuata uygun olarak kurulu güç üzerinden hesaplama yapıldığı, bu nedenle denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde hazırlanması nedeniyle.. tarihli rapora itibar edildiği, keşif akabinde sunulan.. tarihli rapordaki hesaplamanın mevzuata aykırı olarak ihtilafsız dönem olarak kaçak tespit tarihinden önceki..ylık dönemi ve tespit sonrası ortalama tüketim değerlerini esas alınarak tanzim edilmiş olması nedeniyle ..tarihli rapora itibar edilmediği, sonuç olarak;

davalı şirket görevlilerince.. tarihinde davacının yasal sorumlusu olduğu.... adresindeki kurulu .. nolu elektrik tesisatında yapılan kontrolde davacının kendi trafosu dışında kayıtsız bir trafo kullanarak sözleşmesiz kaçak enerji kullandığının tespit edildiği, tespite istinaden davacı adına .. seri nolu tespit tutanağının düzenlendiği, davacı tarafından sözleşmesiz harici trafo kullanmak suretiyle sorumluluğundaki tesisata müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik ölçüm yapılmasının sağlandığı,

bu kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, itibar edilen .. tarihli raporda yapılan hesaba göre davacının ..-TL'lik kaçak tahakkukundan sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dosyada bulunan..tarihli bilirkişi raporunda davacı müvekkilinin davalı şirkete ..TL. borçlu olduğunun, ..TL. borçlu olmadığının tespit edildiği ve taraflarca rapora itiraz edildiğini, mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve tarafların talebi olmaksızın yargı çevresi dışından yeniden farklı bir bilirkişinin görevlendirildiğini, mahkemenin yargı çevresi dışından bilirkişi görevlendirmesi yapmasının gerekçesini açıkça göstermesinin gerektiğini,

yine yargı çevresi dışından görevlendirilen bilirkişi tarafından ilk rapordan farklı olarak davacı müvekkilinin ..-TL. borçlu olduğunun yani ... borçlu olmadığının tespit edildiği, her iki rapor arasında fahiş bir fark bulunmasına rağmen mahkemece aradaki farklılığın neyden kaynaklandığını açıkça belirtecek şekilde yeniden rapor aldırılması ya yeni bir heyetten rapor aldırılması gerekirken tamamen müvekkili aleyhine düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulduğunu belirtilerek kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; kaçak tahakkukuna istinaden . ... İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takibe yönelik borçlu olunmadığının tespiti ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni nazara alınarak yapılmıştır.

Davacı taraf eldeki menfi tespit davasını kısmi dava olarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak (şimdilik kaydıyla) ..-TL. üzerinden açmış olup; davalı tarafça cevap dilekçesinde eldeki menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağı ileri sürülmüştür. Kural olarak menfi tespit davaları kısmi dava olarak açılamaz ise de... Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıkça belirtildiği üzere somut olayda olduğu gibi kaçak elektrik tahakkukuna dayalı menfi tespit davalarının kısmi açılması mümkündür. Zira talep konusu miktarın somut olayda belirli olmadığı, taraflar arasında tartışmalı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. .. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin işin esasına girerek yargılamaya devam etmesi yerindedir.

Uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanıldığına dair iddianın ve buna bağlı olarak yapılan tahakkukun yerinde olmadığı iddiasıyla, davalı şirketçe tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmak suretiyle talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yatırılmış, tarafların .. tarihli ilk rapora yönelik itirazları sonrasında..tarihli duruşmada verilen (1) nolu ara kararla "Taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilerek davalının davacıya düzenlediği kaçak kullanım faturası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının fer'ileri ile birlikte tespiti için dosyanın elektrik mühendisi . .. tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi için . ..

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına..." denilmek suretiyle dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Böylece ilk derece mahkemesince dosyada talimatla aldırılan ... tarihli raporun detaylı olarak incelenmesi üzerine ilk rapordaki hesaplamaların mevzuata aykırı olduğunun, ihtilafsız dönem olarak kaçak tespit tarihinden önceki .. aylık dönemi ve tespit sonrası ortalama tüketim değerleri esas alınarak tanzim edildiği tespit edilmiş olması nedeniyle anılan rapora itibar edilmediği anlaşılmaktadır.

Zira mahkeme gerekçeli kararında açıkça talimat mahkemesi aracılığıyla elektrik mühendisi . .. alınan.. tarihli raporun mevzuata uygun olarak kurulu güç üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle düzenlendiğini, bu nedenle anılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde hazırlanmış olduğunu belirterek .. tarihli rapora itibar edildiğini ifade etmiştir.

Sonuç olarak; ilk derece mahkemesi .. tarihli rapora neden itibar etmediğini,.. tarihli rapor neden itibar ettiği hususlarını gerekçeli kararında denetime elverişli, ayrıntılı ve açık bir şekilde tartışmıştır.

Bilirkişi raporu takdiri delillerden olup kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmez ise bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Kaldı ki somut olayda mahkeme dosyadaki raporlarda yer verilen özel veya teknik bilgileri irdelemiş, bu irdeleme sonucunda hangi rapora itibar edilebileceği hususunda kendisinde bir kanaat oluşturabilmiştir. İlk derece mahkemesi vardığı bu yöndeki kanaatini de mantığa ve bilime uygun açıklamalarla gerekçelendirmiştir.

Bu durumda davacı tarafın istinaf sebebi olarak gösterdiği dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerekiği yönündeki iddia ve talebi haklı ve yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan HMK'nın 268. maddesine göre, mahkemenin yargı çevresinde bulunan .. bilirkişi listesi dışından başka bir .. listesinden bilirkişi seçilmesi mümkün olup, somut olayda uzmanlık alanını gerektirir konuda mahkeme hakimi tarafından kendi yargı çevresi dışında görev yapan uzman bilirkişiden raporu alınmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur.

Açıklanan nedenlerle ve davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

18/09/2025 .. · Başkan .. · ¸e-imzalıdır · .. · Üye .. · ¸e-imzalıdır · .. · Üye.. · ¸e-imzalıdır · .. · Katip .. · ¸e-imzalıdır