Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2306 K.2021/1476

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2019 tarih, 2018/419 Esas ve 2019/912 karar sayılı kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle davalıya ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın, davacı eşi ...'e karşıdan karşıya geçerken çarpması şeklinde gerçekleşen 31/08/2016 tarihli trafik kazasında ...'nun vefat ettiğini ve eşi olan davacının onun desteğinden yoksun kaldığını, oluşan destek zararının tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt ve işleten ile sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ve 100.000,00TL manevi tazminatın işleten ile sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, .... plakalı aracın davalıya 04/04/2016-17 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun tarafların kusurları ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, buna göre kusur ve zarara ilişkin rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın külliyen reddini dilemiştir.

Davalı ...ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Dava dilekçesi ileri sürülen maddi vakıaları kabul etmediklerini, zira kazanın münhasıran desteğin kusuru ile gerçekleştiğini, ayrıca talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunubeyanla, maddi ve manevi tazminat talebinin reddini dilemiştir.

İlk derece Mahkemesince maddi tazminat yönünden davanın kabulüne; 8.084,41-TL'nin davalı ....yönünden 18/10/2017 ve davalı ...ile ...yönünden kaza (31/08/2016) tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ve manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne; 25.000-TL'nin kaza (31/08/2016) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde, takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı sigorta şirketi kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusura itiraz ettiklerini çelişkinin giderilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde, manevi tazminatın fahiş olduğunu zira murisin önceki eşinden dokuz çocuğu olduğunu her birininde dava açması halinde aynı miktarda tazminat verilmesi durumunda ödenecek miktarın çok fahiş olacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili sigorta şirketinin istinafına cevap vermiş dilekçesinde usulüne uygun başvuru yaptıklarını ancak ödemenin yapılmadığını, ceza dosyasından Adli tıp kurumundan rapor alındığını beyan ederek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.

Mahkemece kusura ilişkin alınan raporda yaya murisin % 75 sürücünün %25 kusurlu olduğu ceza dosyasından Adli tıp kurumundan alınan raporda ise yayanın asli sürücünün tali kusurlu olduğu ve her iki raporun uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak kusur raporlarında belirlenen kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet kuralları çerçevesinde belirlenen manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmış olup istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip