Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2626 K.2021/1792

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2019 tarih, 2018/1638 Esas ve 2019/1161 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacının, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ...plakalı araçta yolculuk ettiği sırada gerçekleşen 15/07/2018 tarihli trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla geçici (1-TL) ve sürekli (8-TL) işgöremezlik ile bakıcı gideri (1-TL) zararının tazmini için şimdilik 10-TL'nin 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın 23/01/2018-19 tarihleri arasında davalıya ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne; geçici iş göremezlik tazminatı 1-TL'nin, sürekli iş göremezlik tazminatı 218.765,38-TL'nin ve Bakıcı Gideri 1-TL'nin 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararının hukuka aykırı olduğunu, asıl alacağa başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası olan 26/12/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekir iken yasal faize hükmedilmesinin Yargıtay içtihatlarına ve kanuna aykırı olduğunu, aracın cinsinin kamyonet kullanım şeklinde yük nakli olduğunu, faiz yönünden yanlış karar verildiğini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle;

Davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davada davacı vekilinin 15/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın yolda seyir halindeyken takla atması sonucu içinde yolcu olarak bulunan davacı ....’ın yaralandığını, ve iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri tazminatı talep ettiğini, davacı tarafça söz konusu Genel Şartlara uygun olarak eksik evraklar ikmal edilmeden dava açıldığını, başvuru şartının yerine getirilmeden davanın dava şartı yokluğunda usulden reddinin gerektiğini, bu hususun mahkeme tarafından dikkate alınmadığını,

mahkemece hükme esas alınan 10/07/2019 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının sorumluluğu kalmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddinin gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1- 2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.

2-Maluliyete ilişkin alınacak raporların poliçe tarihlerine göre;

a-)11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

b-)11.10.2008-31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

c-)01.09.2013'ten sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,

Poliçe tarihi yeni genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten sonraki bir tarih ise;

d-01.06.2015-19/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

e-)20/02/2019 tarihinden itibaren ise,18 yaşını doldurmuş bireyler yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda kazaya karışan aracın poliçe tarihi (23/01/2018) itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre rapor tanzim edilmiş olmakla istinaf itirazının reddi gerekir.

3- Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından ZMSS sigortacısı yerine SGK'nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazına ilişkin olarak.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişen istinaf sebebi yerinde olmayıp reddi gerekmiştir.

4/Dava konusu, aracın kapalı kasa kamyonet olması olması, ancak kullanım tarzının hususi olduğu dikkate alındığında, her nekadar dava dilekçesinde avans faiz talep edilmiş ise de;, Türk Ticaret Kanununun 3 ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1 ve 2/1 maddeleri gereğince, ticari faiz yasal şartları oluşmadığından, mahkemece yasal faize hükmedilmiş olması doğrudur.

Bu itibarla, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip