Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2705 K.2021/1950

: Av. .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. .... : Av. ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih, 2017/583 Esas ve 2019/898 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkili ...'a .... plakalı araç sürücüsü .....'ün çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin tedavi gördüğünü, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 05/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 5.250,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının davasının kabulü ile 23.711,41 TL maddi tazminatın ilk başvuru tarihi olan 20/04/2017 tarihinden 15 gün sonrası yani 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; kaza nedeniyle açılan ceza dosyasından alınan kusur raporu ile dosyadan alınan kusur raporunun çelişkili olduğunu, ceza dosyasından alınan raporun bağlayıcı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu ve sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Mahkemece alınan kusur raporunda .... plakalı araç sürücüsü ....'ün %75 oranında, yaya ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, dosyaya alınan maluliyet raporunda ...'ün %4 oranında maluliyetinin olduğu, tedavilerinin 6(altı) aya kadar uzayabileceğini, dosyaya alınan hesap raporunda davacının gerçek zararının 23.711,41 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Dava konusu olay Gaziantep 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/345 Esas -2018/125 Karar sayılı ceza dosyasında olay irdelenmiş trafik kazası mı yoksa kasıtlı olarak çarpma olayı mı olduğu hususunda oluşan ihtilaf giderilmiş, olayın trafik kazası olarak nitelendirildiği ve keşif sonucu alınan 23.10.2017 tarihli iki ihtimalli kusur raporundan ceza mahkemesi tarafından dava dışı sanık ...'ün tali, davacı müşteki ...'ın asli kusurlu olduğu ihtimalini esas alarak karar verdiği anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından alınan kusur raporunda ise dava dışı .... asli kusurlu %75 kusurlu kabul edildiği ve davacı ...'ın ise tali kusurlu %25 kusurlu kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme tarafından Gaziantep 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/345 Esas-2018/125 Karar sayılı ceza dosyası getirtilerek kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde ATK'dan ya da Karayolları Fen Heyetinden rapor alarak sonucuna göre gerekirse yeniden hesap raporu almak suretiyle karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle sair istinaf itirazları şimdilik değerlendirilmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......