Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2916 K.2021/1905

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2019 tarih ve 2018/307 esas ve 2019/1062 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 25/12/2016 tarihinde davacı ...

19:30 sıralarında ....'ın kullandığı .... plakalı araç ile kendisinin de içinde olduğu ...'nın kullandığı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrası hayati tehlike geçirerek yaralandığını, 20 günlük tedavi gördükten sonra taburcu olduğunu, meydana gelen kazada davacının ZMMS'si yapılmış .... plakalı aracın sürücüsü olan ....'nın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası davacı ...'in sağ gözünü kaybettiğini,

davalı şirkete 16/02/2019 tarihinde müracaat edildiğini ancak yasal süre dolmasına rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığını bu nedenlerle davacıya kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte iş gücü kaybı tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketin kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının bilirkişi tarafından tespit edilmesini, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, sonrasında dosyanın aktüer bilirkişiye verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının bakıcı giderine yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sigorta limitiyle sınırı olmak üzere 130.547,00 TL maddi tazminata 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, hesaplamaya alınan maluliyet oranının hukuki dayanaktan yoksun ve hatalı olduğunu, raporlar arasında çelişki olduğunu, davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevkini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tedavi giderleri açısından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplanacak tazminat tutarından hatır taşıması indirimi tensil edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

HMK.'nın 281.maddesi gereğince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi halinde, mahkemece raporda eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulması için bilirkişiden yeniden rapor alabileceği gibi, mahkemece gerekli görülmesi halinde de yeni bir bilirkişiden rapor alınabilir. Ayrıca, bilirkişinin oy ve görüşü, HMK'nın 282. maddesine göre bağlayıcı olmayıp bilirkişinin oy ve görüşü hakim tarafından diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirilir.

Somut olayda, davalı sigortanın taraf olmadığı, Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/239 esas sayılı manevi tazminat tazminat dosyasında alınan 31.01.2018 tarihli maluliyet raporunda, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine” göre düzenlenmiş olup, zarar görende %47 tüm vücut fonksiyon kaybı oranı tespit edildiği anlaşılmış, yerel mahkemece, " maluliyet raporu yerine geçmek" üzere, davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, davalı vekilinin 11/02/2019 tarihli maluliyet raporuna itiraz dilekçesinin mahkemece değerlendirilmemesi isabetsiz olup, eksik inceleme ve araştırmayla verilen karar, 6100 sayılı HMK'nın 27. Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmiş olmasına sebep olmuştur.

Kaldı ki, davalı tarafça, davacıya ödeme yapıldığı eldeki davada bakiye tazminat miktarı yönünden karar verildiği anlaşılmakla, davalı tarafça ödemeye esas olan ve istinaf itirazında ileri sürülen; " ... müvekkil şirket tarafından alınan tıbbi danışman raporu doğrultusunda davacının 30/03/2013 tarih 28603 sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine” göre zarar görende %37 (Görme sistemi; monookülarite, Tablo 1.1) tüm vücut fonksiyon kaybı oranına neden olduğu tespit edilmiştir. " maluliyet oranı ile, mahkemece hükme esas alınan maluliyet oranı arasında makul denilemeyecek şekilde, çelişki olduğu anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmeden karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Bu itibarla HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

. 09/12/2021 Başkan Üye Üye Katip