Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1028 K.2022/984

:

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2017 tarih, 2016/371 Esas ve 2017/1315 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ün maliki bulunduğu ve diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikletine 07.07.2014 günü çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın, 11.238,50 TL hastane masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 26/01/2017 tarihli dileçesi ile dava değerini toplam 487.349,33 TL'ye yükseltmiştir.

İlk derece mahkemesince, 11.238,50 TL hastane masrafına ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 487.349,33 TL maddi tazminatın; davalılardan sigorta şirketi için 201.000 TL'sinin dava tarihinden (08.09.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ... ve ... için tamamından (487.349,33 TL) kaza tarihinden (06.07.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan belirtilen miktarlarla müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihinden (06.07.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde ehliyeti olmadığı, koruyucu ekipman ve kask takmayan ve de alkollü olan davacının da kusurunun bulunduğu, alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu felç olan birinin başkasının yardımı olmadan yürümesinin mümkün olmayacağı ayrıca tamamen felç ve %100 özürlü olan bir kişinin tam zamanlı olarak bir iş yerinde sigortalı olarak çalışmasının mümkün olmayacağı ancak davacının 2017 yılından itibaren sigortalı olarak çalıştığını, tazminatın da hatalı hesaplandığını, ayrıca manevi tazminat miktarının fahiş tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa karşı sunduğu cevap dilekçesinde; davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacının %100 malul kaldığını ve çalışamadığını, davalıların davacıya geçmiş olsun demeye dahi gelmediklerini belirterek istinaf itirazlarının reddini talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dosya her ne kadar daha önce temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş ise de önceki temyiz incelemesi merci tayini niteliğinde olduğundan esas hakkındaki kararın istinafa tabi olması nedeniyle istinaf incelemesi yapılmıştır. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığının 28.09.2021 tarih ve 2021/21166-5677 sayılı kararı)

Dosyanın incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre davacının tali davalı sürücünün ise asli kusurlu olduğu, ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre davacının tali davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan kusur raporunda da davacının %25 oranında tali davalı sürücünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ve kusur raporlarının bir biri ile uyumlu anlaşıldığından ve olayın oluşuna uygun olduğu davalılar vekilinin kusura yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.

Dosyadan alınan maluliyet raporunun kaza tarihi olan 07.07.2014 tarihinde yürürlükte olan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği yerine çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmüştür

Mahkemece davacı vekili tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının tamamı kabul edilmiş ise de takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, maluliyet durumu, uzun süre tedavi görmesi, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında henüz maluliyet durumunun belli olmadığı hususu da dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Mahkemece doğru yönetmelik hükümlerine göre yeniden maluliyet raporu alınması gerekirse yeniden hesap raporu alınarak müterafik kusur indirimi talebi de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi amacıyla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip