Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1040 K.2022/989

: Av.. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : *******

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarih, 2017/1306 Esas ve 2019/1096 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .. tarihinde .. sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın seyir halinde iken ... yönetiminde bulunan ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını belirterek şimdilik ....TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davacı vekili 31/05/2019 tarihli dilekçesiyle ıslah talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınmasını gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemenin hatalı değerlendirme yaparak karar verdiğini, zira davasını yargılama devam ederken tam ıslah ettiğini ve mahkemenin de kabul ederek hesap raporu aldığını, ancak daha sonra ise davacının dilekçesinde sürekli iş göremezlik istediği geçici istemediği gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/17847esas-2019/9307 karar sayı ve 14.10.2019 tarihli ilamında da açıklandığı üzere "...HMK.'nun 176.(HUMK 83.) ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkanı sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür.

Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Islahta dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir.

Mahkemece, dava dilekçesi ile talep edilmeyen, sürekli işgöremezlik tazminatı isteminin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · .. ...