Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1149 K.2022/1178

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 Tarih, 2018/959 Esas, 2020/284 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2017 tarihinde davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan .....plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle 800 TL kalıcı, 100 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakım ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihten itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 9. 868,66 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairisinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talepleri yönünden müvekkil şirket sorumluluğu bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 8.703,44 TL kalıcı maluliyet ve 666,45 TL bakıcı gideri tazminatının 19/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasının talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece geçici iş göremezlik talebine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maluliyetini tespit edilmesinde sonra dosyanın aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edildiğini, raporda maddi hataların olduğunu, 30/01/2020 tarihli ek raporda hatanın düzeltildiğini, mahkemece ek rapor dikkate alınmaksızın karar verildiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlik zararından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının dokuz ay geçici maluliyeti nedeniyle SGK tarafından yapılan 2.923,82TL ödeme mahsup edilip, davacının 578,38 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı bilirkişi ek raporuyla belirlenmesine rağmen bu tazminat kalemi yönünden ret karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip