Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1234 K.2022/1188

: 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... : Av. ..

DAVALI : 1 -.. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2 -.. VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarih, 2018/193 Esas ve 2020/51 karar sayılı kararı aleyhine davalı... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 02/01/2008 günü meydna gelen trafik kazası neticesinde yaralandıklarını, kazaya neden olan... plakalı otobüsün ZMMS poliçesinin bulunmadığı, yalnızca diğer davalı ....AŞ.nin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunduğunu, müvekilleri tarafından davalı şirketlere müracaat edildiğini, davalı... tarafından müvekkili ...'e 8/02/2013 tarihinde 4.800,00 TL, ...'a 29/07/2012 tarihinde 3.600,00 TL ödeme yapıldığını, ....tarafından ise, müvekkili ....'e 25/09/2012 tarihinde 18.700,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin gerçek zararının altında olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkileri için 100,00 TL, tedavi süresince mutad iştigalinden geri alan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkilleri için 100,00 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihini müteakip 8. işgününün bitimi tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava konusu kaza ile ilgili müvekkili şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine 112022 nolu hasar dosyası açıldığını ve müvekkilince yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacı tarafın banka hesabına toplam; 18.700,00.TL havale yapılarak davacı taraflardan başkaca hiçbir hak ve alacakları kalmadığına dair ibraname aldıklarını, bu nedenle ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe ibranamesi kapsamında davacı ...'e 4.800,00 TL, ....' e 3.600,00 TL ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacılar tarafından davalı ...A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davacı .... tarafından davalı ....aleyhine açılan davanın kabulü ile; 27.506,27 TL'nin ödeme tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalı .... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 16.133,89.TL'nin ödeme tarihi olan 10/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde: kazaya karışan .... plakalı aracın kaza dönemini kapsayacak şekilde ... şirketine sigortalandığı için kazadan dolayı sorumlu olmadıklarını, zaten ilgili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, mahkemece sıralı sorumluluk gereğince kendilerinin sorumlu kabul edildiğini, ancak hatalı değerlendirme yaptığını, zira her iki sigorta poliçesinin de olması halinde sıralı sorumluluğun uygulanabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı .... vekili ek beyan dilekçesinde ise zorunlu karayolu taşımacılık sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını belirten ek Yargıtay ilamını sunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazası nedeniyle madde tazminat davasıdır.

Mahkemece daha önce verilen 30.03.2017 tarih ve 2013/141 Esas-2017/536 sayılı kararı Gaziantep BAM 17. Hukuk Dairesinin 2017/1245-1481 sayı ve 20.12.2017 tarihli ilamı ile " Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder

4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Somut olayda davacıların tek taraflı kazada cismani zarar nedeniyle yolcu olarak bulunduğu otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı ve trafik sigortacısı olmadığı iddiasıyla Güvence Hesabı’na karşı maddi tazminat davası açılmıştır.

Mahkemece kaza yapan aracın trafik sigortası bulunmadığından davalı ....'nın sorumluluğuna gidilmiş olup davalı ....tarafından aracın kaza tarihini kapsar şekilde dava dışı Mapfree Sigorta tarafından trafik sigortasının yapıldığı, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ancak, dosya kapsamında aracın 4925 sayılı yasaya tabi olup olmadığı, tabi ise zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmamıştır.

Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, davacıların yolcu olarak bulunduğu otobüsün 4925 sayılı yasaya tabi olup olmadığı, bu sebeple zorunlu karayolu taşımacılık sigortası yaptırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, aracın 4925 sayılı yasaya tabi olup zorunlu karayolu taşımacılık sigortası yaptırması gerektiği halde yaptırılmadığının tespiti durumunda davalı ...'nın sorumluluğuna gidilmesi, aracın 4925 sayılı yasaya tabi olmaması halinde aracın kaza tarihlerini kapsar şekilde geçerli bir trafik sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması,

aracın 4925 sayılı yasaya tabi olmadığı ve trafik sigortasının da bulunmadığının belirlenmesi halinde yine .... sorumluluğuna gidilmesi, ancak aracın 4925 sayılı yasaya tabi olmadığı ve trafik sigortasının bulunduğunun belirlenmesi halinde davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinden ibarettir.

Öte yandan davalı ... tarafından dava dışı .... tarafından davacılara aynı sebepten dolayı ödeme yapıldığı iddia edildiğinde göre yukarıda sözü edilen sorumluluğa ilişkin hususların belirlenmesinden sonra sonucuna göre bu iddianın da araştırılması ve davacılara fazla ödeme yapılmamasına dikkat edilmesi gerektiği düşünüldüğü" gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Davalı ..... vekili sunduğu ek dilekçe ile, dava konusu kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığına ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/5256 Esas-2019/11592 karar sayı ve 09.07.2020 tarihli ilamına dayandığı anlaşılmıştır. Yargıtay ilamının aynı kazaya ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararında da kaza yapan aracın 4925 sayılı yasaya tabi olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerekçesiyle kaldırıldığı ve Yargıtay ilgili ilamına göre "Dairenin yerleşmiş içtihatlarına göre işçi taşımacılığı da ticari bir taşıma olup bu taşımalar da Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kalmaktadır.

Ancak somut olayda Karayolu Taşıma Kanununun 2. maddesi gereğince .......Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının ..... tarih,....sayılı ve ... tarih, .... sayılı kararları uyarınca yapılacak taşımada Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunluluğu getirilmediğinden İl trafik komisyonunun bu kararı doğrultusunda davaya konu yapılan bu taşımada Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu yoktur.

Buna göre Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, Sorumluluk Sigortası kapsamında kalmayan bir taşıma için ... da sorumluluğuna gidilemeyecektir." gerekçesini içermektedir.

Mahkemece, dava konusu kazanın şehirlerarası yolcu taşıma sırasında meydana geldiği ve 4925 sayılı yasa kapsamında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak gerektiğine ilişkin hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın Yargıtay ilamında açıklanan gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurularak, davacılar tarafından davalı ....

A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · ... ...