Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1262 K.2022/1268

: Av. .. DAVALI : 1 .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2 .. VEKİLLERİ : Av.. : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 27/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih, 2018/999 Esas ve 2020/466 Karar sayılı kararı aleyhine davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü.. sevk ve idaresindek......plakalı araç ile ilerlerken karşı yönden gelen araç sürücüsü davalı ....l sevk idaresindek... plakalı otomobili ile şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen müvekkillerin desteği .....ın kullanmış olduğu araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili küçük ....'in yaralandığını, destek ..... vefat ettiğini, davalı....'in tam ve asli kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın desteği konumunda olduklarını,

davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirdiklerini belirterek manevi tazminat yönünden müvekkili...ın yaralanası ve malul kalması sebebiyle 20.000,00 TL, müvekkillerinin desteği ....'ın vefatı nedeniyle küçük ....için 20.000,00 TL .... için 20.000,00 TL manevi tazminat ile çocuk ....n zararının tespit edilmesinin mümkün olmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın müvekkillerinin desteği olan ...'ın vefatından dolayı müvekkili ....için 100,00 TL,.... için 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini,

davacı vekili 13/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 111.802,15 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı.......vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın yol durumundan kaynaklı kusur nedeniyle meydana geldiğini, sürüc........ın müştekilere maddi, manevi, destekten yosun kalmaya yönelik tazminatların hepsini ödediğini, davacıların davaya müdahil olmayacaklarına dair yazılı beyanlarının ceza dosyasında mevcut olduğunu, dava şartlarının resen mahkemece araştırılması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, iddia olunan hususların gerçeği yansıtmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalı .........A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacılar desteğin torunları olduğunu, dava haklarının bulunmadığını, davacıların eksik belge nedeniyle başvuru şartını usulüne uygun yerine getirilmediğini, davacıların taraflarına tebliğ edilmeyen delillerinin bulunduğunu, kusur raporunun atk dan alınması gerektiğini, müteveffanın gelirine yönelik belge sunulmadığını, sonradan sunulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, aktüer hesabının uzmanlar tarafından yapılması gerektiğini, SGK tarafından gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalı ..... aleyhine açılan; .......tarafından yöneltilen maluliyetine ilişkin manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, .......... tarafından yöneltilen desteğinin vefatına ilişkin manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,..... tarafından yöneltilen desteğinin vefatına ilişkin manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davalılar.......l ve ..........

Sigorta A.Ş aleyhine açılan, ........ tarafından yöneltilen geçici iş göremezliğe yönelik davanın açılmamış sayılmasına, ..........tarafından yöneltilen kalıcı maluliyete yönelik davanın kabulü ile 59.839,88 TL tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı......'a verilmesine, iş bu tazminata davalı ....... yönünden 28/01/2018 tarihinden itibaren davalı ......A.Ş yönenden 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı ......a verilmesine,

Mehmet .... tarafından yöneltilen bakıcı yönelik davanın kabulü ile 3.043,35 TL tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı ......a verilmesine, iş bu tazminata davalı ....yönünden 28/01/2018 tarihinden itibaren davalı....yönenden 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı ....a verilmesine,....tarafından yöneltilen destekten yoksun kalmaya yönelik davanın kabulü ile 17.413,38 TL tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davac.....'a verilmesine, iş bu tazminata davalı .... yönünden 28/01/2018 tarihinden itibaren davalı ......

Sigorta A.Ş yönenden 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı ....'a verilmesine,..... tarafından yöneltilen destekten yoksun kalmaya yönelik davanın kabulü ile 31.505,54 TL tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı....a verilmesine, iş bu tazminata davalı ..... yönünden 28/01/2018 tarihinden itibaren daval....A.Ş yönenden 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı....'a verilmesine mahkemece karar verilmiştir.

Davalı ..... vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle davacılar tarafından Gaziantep 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında açılan davanın yargılama sırasında tazminat ödenmesi davacıların davadan feragat ettiğini, maddi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, taraflar arasında uzlaşma olduğundan yeniden dava açılamayacağını bu hususun araştırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir.

Davalı....

Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartını yerine getirmediğini, HMK.145. maddesine aykırı olarak verilen kesin süreden sonra tanık bildirildiğini ve tanık dinlendiğini, davacıların murisin destek olduğunu ispatlayamadıklarını, davacı .... için alınan maluliyet raporunun usulüne uygun oluşturulmayan bir heyetten alındığını, kusuru kabul etmediklerini, dava dilekçesinde olmayan bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının ıslah ile talep edilemeyeceğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacı .... emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu,

maluliyet raporunun tebliğ tarihinden faiz başlatılması gerektiğini, soruşturuma ve kovuşturma dosyası getirtilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davalı..... davacı taraf ile uzlaşma olduğu yönündeki beyanının yerinde olmadığı zira davacı taraf ile manevi tazminat yönüyle sulh olunduğu ve davacı tarafın da sulhun gereği olarak manevi tazminat davalarından feragat ettiği anlaşıldığı için aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan heyetten alındığı anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasından ve dava dosyasından alınan kusur raporunda davalı sürücünün şerit ihlali yaparak kazaya sebep olduğu ve asli ve tam olarak kusurlu olduğu davacıların murisinin ise kusursuz olduğu ve raporun hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanun’un, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanununun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 44.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunan davacının kol ve bacaklarından yaralandığı, koruyucu kemer takıp takmadığı belli olmadığı tutanakta bu hususta işaretleme yapılmadığı ve de davalı tarafça da takmadığına ilişkin delil sunarak ispat da edemediği anlaşıldığından müterafik kusur indirimine ilişkin davalı vekilinin istinafı yerinde görülmemiştir.

2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı sigorta vekilinin ve davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · .. · ......