Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1272 K.2022/1338

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 Tarih, 2019/321 Esas, 2020/341 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde .... plakalı ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan kamyonun çarptığı motosiklette davacıların destekleri olan sürücü ve yolcunun öldüğünü, bu nedenlerle nedenlerle ...için 600,00 TL, velayetindeki her bir çocuk için 100,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL, ... için 700 TL ile velayetindeki her bir çocuk için 100,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL toplamda 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında HMK'nın 107.maddesi gereğince bedel arttırılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili kurumun sigortasız aracın kusur oranında sorumluluğu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile kaza sırasında koruyucu kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacılardan .... için 6.624,98 TL, ....için 7.809,01 TL, ... için 10.170,09 TL, ...için 52.249,96 TL, .... için 18.284,14 TL, .... için 25.001,78 TL, ... için 4.963,88 TL, ... ...için 3.369,03 TL, ... için 49.187,11 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, kaldırma kararından sonra yapılan hesaplamada önceki rapor tarihindeki verilerin dikkate alınmadığını, kaldırma ilamı sonrası 2019 yılı verilerine göre hesaplama yapıldığını, kaldırmaya konu ilk kararda hükmedilen tazminattan daha fazla tazminata hükmedildiğini, ilk kararda hükmedilen tazminattan fazlasına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip