Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1286 K.2022/1476

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 Tarih 2018/783 Esas 2020/476 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin 04/04/2011 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta yolcu konumunda iken .... sevk ve idarisindeki .... plaka sayılı aracın kendilerine çarpması sonucu yaralandıklarını, malul kaldıklarını, kaza tespit tutanağına göre sürücü .... in asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiği, davalı şirkete kusurlu araç sürücüsü nedeniyle 28/02/2018 tarihinde ulaşan başvuruya rağmen olumlu bir cevap verilmediği, 500 TL kalıcı 500 TL geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 124.242,24 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, geçerli başvurunun yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, uzman aktüer bilirkişiden hesap raporunun alınması gerektiğini, sgk tarafından ödenen rücuya tabi alacakların hesapta tenzil edilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davanın davacı .....yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı .... yönünden geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminat talebinin reddine, 124.242,24 TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın 27/06/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu çelişkili maluliyet raporlarına istinaden hüküm kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, sigortacı tarafından tanzim edilecek zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı olmadığını, meslekte kazanma gücünün daimi oranında gerçek maddi zarar olduğunu, maluliyete bağlı vücut fonksiyon kaybı ve kazanma gücünün kaybı oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesince belirlenmesini gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacılar vekili tarafından, dava dışı .....’ın sevk idaresindeki, davacıların içinde yolcu olarak bulundukları, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, .... Plaka sayılı araç ile .... plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davacıların sürekli sakatlığı nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir. Hükme esas alınan kusur raporu içeriğine göre; dava dışı .....’ın sevk idaresindeki, davacıların içinde yolcu olarak bulundukları, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, ..... Plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta bekleme halinde bulunan ..... plaka sayılı araca arkadan çarparak tam kusurlu (%100) olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar hakkında tanzim edilen maluliyet raporlarının incelenmesinde ise; davacı .....’ nin %7,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 4 ay geçici iş göremezliğinin olduğu tespit edilmiş, bu davacının talebi ile ilgili olarak dava safahatında taraflar sulh olmuşlardır.

Davacı .....’ ın maluliyet durumu ile ilgili olarak, tanzim edilen 19.12.2019 havale tarihli raporda meslekte kazanma gücünün tespit edilebilmesi için çocuk nöroloji ve çocuk psikiyatri muayenelerinin tamamlanması gerektiği bildirilmiş, 16.01.2020 tarihli raporda ise ilk derece mahkemesi talebi üzerine fiziksel maluliyeti değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilerek, hafif düzeyde bilişsel gerilik ile ilgili muayenesi yapılmayarak, %8,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği tespit edilmiştir.

Davacı .....’ un olay tarihi itibariyle bir yaşında olduğu, araçta yolcu olarak bulunduğu bu bağlamda olayın oluşumuna etkisi bulunamayacağı, epilepsi hastası olduğuna dair dosyada herhangi bir delile rastlanmadığı gibi, olay öncesi nöbet geçirdiğine ilişkin ebeveyn beyanlarının tek başına belirleyici olamayacağı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Hükmün 4 numaralı bendinde, davacı yararına vekâlet ücretine hükmedildiği ve davacıya ödenmesine karar verildiği halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip