Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1333 K.2022/1440

: Av. ...- [...] UETS

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 09/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarih, 2018/1361 Esas ve 2020/60 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu duvarın çökmesi müvekkili şirketinin sorumluluğunda olmadığını, sorumluluğun ...de olduğunu, ayrıca istinat duvarının yıkılmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın redddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davalının ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun karar vermek için yeterli olmadığını, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, mahkemenin zaman aşımı itirazını değerlendirmediğini, zararın tespitinin usulünce yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmadığı, zamanaşımı itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği, cevap dilekçesi ile ileri sürülmediği takdirde savunmanın genişletilmesi yasağını oluşturacağı anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde istinat duvarını tekrar yaptıklarını ve asıl kendilerinin zarara uğradıklarını beyan ettiklerinin anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından sunulan rapordan duvarın usulüne uygun yapılmadığı için yağmur suyu nedeniyle duvarın yıkıldığı, fen ve sanat kurallarına uygun yapılması durumunda söz konusu yağmur sularının böyle bir etkisinin olmayacağı değerlendirildiği anlaşılmıştır. Duvarın yıkılması sonucu aracın duvarın altında kaldığı ve araçta hasar meydana geldiği ve zararın oluştuğu dosyaya sunulan ayrıntılı tamirat faturalarından anlaşıldığı için aksi yöndeki davalı itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... ....