İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1338 K.2022/1330

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile kambiyo yolu icra takibi başlattığını, müvekkilinin takipten sonradan haberinin olduğunu, davalının yapmış olduğu takipte takip mesnedi olarak 22/08/2014 vadeli 36.000-TL'lik senedi gösterdiğini, davalının takibe konu yaptığı senedin incelenmesinde imzaların şirket kaşesi üzerinde bulunduğu açığı atılmadığının görüleceğini, dolayısıyla Yargıtay uygulaması neticesinde imza sahibinin şahsen bağlamayacağının aşikar olduğunu, ayrıca yine kaşe üzerindeki imzaların da şahsen müvekkili tarafından atılmış bir imza olmadığını,

davalının kendi alacağını tahsil edebilmek için müvekkilinin hiçbir imzası olmadığı halde sanki müvekkili borçluymuş gibi hakkında kötüniyetli takip yaptığını, davalının kanuna karşı hile yoluyla başvurduğunu, bu sebeplerle takip dosyalarına ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli takip yapması sebebiyle alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Dosyaya sunulan imza incelemesine yönelik raporda, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki tespite itibarla, davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece davanın kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında ''davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine'' denilerek hata yapıldığını, hükmedilen vekâlet ücretinin 4.320,00 TL olması gerekirken, 4.310,00 TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın bu yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan incelemelerin sadece benzerlik yönünden yapılmış olmasının hatalı olduğunu, ek rapor veya yeniden rapor aldırılması yönündeki taleplerinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, Ayrıca alacaklı firmanın kusurlu olmasının fiilen mümkün olmadığını, alacaklı tarafın, Elektrik Kurumunun özelleştirilmesi neticesinde kurulmuş olan ve lisanslı bir şekilde perakende elektrik satışı yaparak kamu hizmeti sunan bir firma olduğunu, bu kapsamda borcunu senet ile yapılandırmak isteyen borçluların, kurum nezdinde ilgili birime gelerek senet imzaladığını ve borcunu yapılandırdığını,

imza esnasında borçlunun "karalama veya uydurma" bir şekilde imza atıp atmadığını kurumun o aşamada tespit etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK'nun 72.maddesi kapsamında, icra takibine konu edilen kambiyo senedi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olup, senet üzerindeki imza, davacı yanca inkâr edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri incelendiğinde. Kambiyo senedindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.

(HGK'nun 24.06.2020 tarih, 2017/19-829 Esas, 2020/471 Karar) Bu kapsamda Mahkemece, davacının davaya ve takibe konu senedin düzenleme tarihine yakın önceki ve sonraki tarihli samimi imzalarını içeren resmi kurumlarca da onaylatılmış belge asıllarının getirtilerek senet üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı, imza incelemesine yönelik olarak dosyaya sunulan denetime elverişli bilirkişi raporunda, senet üzerinde davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı yönünde görüş bildirildiği, ispat yükü üzerinde olan davalının yemin deliline de dayanmadığı,

bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, belirtilen sebeplerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin istinaf sebepleri incelendiğinde. Her ne kadar Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olsa da, hüküm kısmında, ''... davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine,'' denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratıldığı, kararın bu yönüyle hatalı olduğu görülmüştür.

Diğer yandan, karar tarihindeki A.A.Ü.T'ne göre, davacı lehine 4.310,00 TL vekâlet ücreti hükmedilmesinde bir hata bulunmadığı, bu yönüyle istinaf sebebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.