Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1387 K.2022/1571

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2020 tarih ve 2019/109 esas ve 2020/212 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/05/2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalanan .... plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza ilgili olarak ....Cumhuriyet Başsavcılığının ....

E. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı ... şirketine tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını ancak başvurularına yazılı olarak cevap verilmediğini, davacının bu kaza nedeniyle ilerde çalışması zor ve kısıtlı olacağından ve tedavisi de halen devam ettiğinden çalışması mümkün olmayıp ileri de kazanç kaybı ve çalışma gücünün kaybından dolayı maddi zarara uğrayacaklarını belirterek, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile davalıdan sürekli maluliyet için 100.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık evraklarının eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, zararın oluşup oluşmadığının tespiti için aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ; 47.334,94 TL'nin 09/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... şirketi vekili dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan kusur raporu ile müvekkili şirketin alanında uzman kişilerden aldığı kusur raporunun birbiriyle çelişmekte olduğunu, söz konusu çelişki bertaraf edilmeden hüküm kurulduğunu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak söz konusu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı vekilince, müvekkilinin 08/05/2019 tarihinde karşıdan karşıya geçerken, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ....plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli maluliyeti nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, mahkemece aldırılan ve hükme dayanak teşkil eden kusur raporunun, dosya içerisinde mevcut soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan kusur raporu ile ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bu itibarla davalı tarafın mevcut dosya kapsamı ve deliler uyarınca kusura ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından kamu düzeni ve istinaf itirazları ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip