Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1414 K.2022/1703

2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... 6-... - ...

VEKİLİ

Av. ...- ......

DAVALILAR

1-... - ... 2-... - ...

VEKİLLERİ

Av. ...- ......... :3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 05/10/2022

YAZIM TARİHİ : 05/10/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2020 Tarih 2018/438 Esas 2020/47 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’a ait olup , sürücü belgesi olmayan diğer davalı ...’ın idaresindeki.... plakalı araç ile davacı ... yönetimindeki .... plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, olayda davalı sürücü ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, .... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı ... için ...

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için .... TL, ... için .... TL, ... için ... TL, ... için ..., ... için ... TL, ... için ... manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kazayı yapanın diğer davalı olduğunu, meydana gelen kazada ...'ın kusurunun olmadığını, kusur raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin olmadığını, ayrıca davacıların maddi ve manevi zararlarının bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın ...tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, kusur oranının ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ise Adlı Tıp kurumu 3. İhtisas dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacıya ... tarafından yapılan ödemelerin sorulması gerektiğini ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile ... TL geçici .... TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalı ...Ş'den dava tarihi olan ... tarihinden, diğer davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... TL'nin kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar .... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın hastane masrafı ve tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalılar.... ve ... vekili dilekçesinde özetle; mahkeme verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının tedavi giderlerinden feragati nedeniyle taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebi reddedilen diğer davacılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...Ş. vekili dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının .... tarihinde meydana geldiğini, kazaya karışan aracın trafik poliçesi tanzim tarihinin ise .... olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranını ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek müvekkil şirket aleyhine hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

.... tarihinde, mülkiyeti davalılardan ...’ a ait ve kaza tarihi itibariyle, davalı ...Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı olan,.... plaka sayılı araç, diğer davalı ... sevk ve idaresinde iken, direksiyon hâkimiyetini kaybederek, davacı ... sevk ve idaresindeki .... Plaka sayılı araç ile çarpışmış, kaza nedeniyle davacı ... yaralanmış olup, bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir.

Dairemizin kaldırma kararından önce, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1867 K. 2017/375 K. Sayılı kararı ile verilen hükümde özetle; davacı ... için ... TL maddi, .... manevi tazminata hükmedilmiş, diğer davacılar yönünden ise manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin yukarıda zikredilen kararına karşı, davalılardan .... istinaf başvurusunda bulunmuş, dairemizin 2017/1599 E. 2018/344 K. Sayılı kararında özetle; kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki olduğu, maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti, tazminat hesabının ise TRH 2010 tablosu kullanılarak % 1.8 iskonto uygulanmak suretiyle yapılması gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Buna göre;

1-Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada; 29.08 2019 havale tarihli maluliyet bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik durumunun %17, geçici iş göremezlik durumunun ...ay olduğu ve üç hafta bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiş, bu doğrultuda alınan hesap bilirkişisi raporunda ise TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak % 1.8 iskonto uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmış, yapılan tespitler ve hesaplamalar olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğundan, ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında istinaf başvurusunda bulunan tarafın sıfatına göre bir isabetsizlik görülmemiştir.

2- Davalı taraf her ne kadar, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığı belirtilerek istinaf talebinde bulunmuş ise de: 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş,

buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigo. erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.

Ancak geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam edeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

3-Davacı tarafın 02.12. 2019 Tarihli celsede feragat etmiş olduğu tedavi gideri talebinin 1 TL olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin bu yöndeki vekâlet ücretine yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4-... dışındaki her bir davacı açısından ayrı ayrı olmak üzere ; reddine karar verilen manevi tazminat miktarı için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik istinaf itirazlarının ise, dairemizin kaldırma kararından önce (Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1867 K. 2017/375 K. Sayılı kararı ile) aynı yönde hüküm kurulduğu halde davalıların istinaf başvurusunda bulunmadıkları anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları nazara alınmamıştır. Ancak;

5-Dairemizin kaldırma kararından önce Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1867 K. 2017/375 K. Sayılı kararı ile davacı ... lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedildiği ve davacı tarafın bu karara karşı istinaf başvurusu bulunmadığı halde, inceleme konusu karar ile aynı davacı lehine 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi yerinde görülmemiş ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılması ve yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin kurulan hüküm bakımından istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... ....