Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1612 K.2022/1913

Av. ....... Av. .........

DAVALI

1 -........... DAVALI : 2 -.......

VEKİLLERİ

Av. ........... Av. ......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 27/10/2022

YAZIM TARİHİ : 16/11/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih ve 2017/1418 E., 2020/305 K. sayılı kararı aleyhine davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ...poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı ambulansa çarpması sonucunda araçda değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL değer kaybı ve...TL tamir süresince ikame bedellerinin davalı ..'ten tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kendisinin kusur ve ihmali olmadığını, ambulans sürüsünün gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu, talep edilen değer kaybı zararının fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... TL hasar, ... TL değer kaybı ve ... TL ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle; davalı vekilinin ambulansın hasta taşıdığı belirtilerek hasta nakli sırasında siren ve tepe lambalarının çalışır vaziyette olması gerektiği yönündeki kanaate istinaden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilerek hüküm kurulduğunu, acil olarak hasta nakli yaptığı esnada kazaya karışan ambulansın kaza tarih ve saatinden kaç dakika sonra ilgili hastaneye hastayı naklettiği veya kaza saatine yakın acil serviste hasta kabul defterinden hasta nakli olup olmadığını, aracın hasta taşıyıp taşımadığı hususlarının araştırılması ve incelenmesi gerektiğini,

hükmedilen araç mahrumiyeti zararının trafik sigortası teminatları dahilinde olmaması sebebiyle şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli tahsili talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı .... A.Ş.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

mahrumiyet zararının... ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının gözden kaçırılması suretiyle davalı sigorta şirketinin mahrumiyet zararından sorumlu tutulması hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan · ......... Üye · ......... Üye · .......... Katip · ..... ....