Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1618 K.2022/1914

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ve 2018/457 E., 2020/433 K. sayılı kararı aleyhine ...... vekili ve ...... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2017 tarihinde davacı tarafından kullanılan ....plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ..... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.600,00 TL maddi tazminatın SGK dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kazanç kaybı ve tedavi giderleri için 500,00 TL 'nin .....'dan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı .......ve ...'den tahsilini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 60.639,91 TL olarak arttırmıştır.

Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haricen yaptığı masraflardan kurumun sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Kiralama Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; işleten sıfatları bulunmadığından şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .....Araç Kiralama A.Ş' ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 19.000,00 TL hasar ve 150,00 TL çekici ücreti, 33.123,14 TL kalıcı maluliyet, 3.948,11 TL geçici iş göremezlik, 188,00 TL ulaşım bedeli, 655,22 TL bakıcı gideri tazminatı ile 1.076,44 TL refakatçi giderinin davalılar ....

Sigorta ve .....' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.499,00 TL tedavi giderinin davalılar ...., ..... ve ....' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı .....' den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı .....' e karşı açılan manevi tazminat talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan ..... vekili dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma müracaat etme zorunluluğunun bulunduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, sağlık uygulama tebliğine göre karşılanması gereken tedavi giderlerinden sorumlu olduklarını, SUT kapsamı dışında yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan ..... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; araç çekici ücreti ve ulaşım bedeli yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafın kazanç kaybı ve tedavi giderini yalnızca davalı .....'dan talep etmesine rağmen mahkemece davalı ..... Sigorta A.Ş'nin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporu hakkındaki yönetmelikte belirtilen hükümlere uygun rapor düzenlenmediğini, maluliyet raporunda KBB uzmanının imzasının bulunmadığını, bakıcı giderleri ve geçici iş görmezlik tazminatı bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Yasası'nın 36. maddesi uyarınca davalı ..... karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, ancak kamu düzenini ilgilendiren bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip