Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1625 K.2022/630

2-............. 3-............. 4-..............

VEKİLLERİ

Av. ........... Av. ............ DAVALI : 1 ........

VEKİLİ

Av. .......

DAVALI

2 -........ DAVALI : 3 -.... VEKİLİ : Av. ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 31/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2018 tarih ve 2017/488 esas ve 2018/220 karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, murisin vefatı üzerine müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek ...TL manevi tazminatın ..., ... TL manevi tazminatın...., ... TL manevi tazminatın ... ve ...

TL manevi tazminatın .... lehine olmak üzere davalı ... dışındaki davalılardan, maddi tazminat yönünden bilirkişi raporunda ortaya çıkacak miktarı ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .... TL maddi tazminatın güvence hesabının sorumluluğunun ödemekle yükümlü olduğu limitle sınırlı olmak kaydı ile ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden .... bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya sebebiyet veren aracın olay tarihi kapsayan ZMMS poliçesi bulunduğundan davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, davacıya ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ....vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili...'ın kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili ve ailesinin kazanın ardından müteveffanın ailesine ziyaret etmek için girişimde bulunmuş ise de tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını, müvekkili ....'un ise kaza ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... açısından davanın feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ....ve ... için ... TL'er, .... için .. TL manevi tazminatın ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle.

Mahkemece yeterince araştırma yapılmadan ve deliller toplanmadan hüküm kurulduğunu, Aracın sigortalı olduğunun yargılama safhasında ve Tramer kaydı ile ortaya çıkınca, ... karşı açılan davanın müracaata bırakıldığını ve .... üzerinden davanın yürütüldüğünü, ... dava sürecinde ödeme yaptığını, karar aşamasında bu durumun mahkemeye bildirildiğini ancak, hakimin ısrarla güvence hesabı yönünden feragat etmelerini talep ettiğini, güvence hesabı yönünden davanın müracaata bırakıldığını davanın diğer davalılar yönünden devam ettiğini belirtmelerine rağmen güvence hesabı yönünden feragat etmeleri hususunda ısrarcı olunduğunu,

.... alacaklarını tahsil etmeleri ve iki kez tahsil etme imkân ve hakları da olmadığı için karar aşamasında feragat etmek zorunda kaldıklarını, davalılar lehine hak ve nesafet kurallarına aykırı bir şekilde reddedilen kısım açısından vekalet ücretine hükmedilmesinin Usul ve Yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...TL maddi,... TL de manevi tazminat talep ettiklerini, bilirkişi hesaplamasında maddi zararlarının ....

TL olduğunun belirtildiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olup, ... TL manevi tazminat ödemeyi teklif ettiğini ancak müvekkillerinin kabul etmediğini, mahkemenin davalı tarafın teklifinden daha aşağı miktara hükmederek, reddedilen kısım açısından fahiş oranda karşı taraf mahkeme vekalet ücretine hükmetmesinin Usul ve Yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava: Trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacılar vekili tarafından, davacıların murisleri ....'a davalı .... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'un işleteni olduğu sigortasız ....plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen kazada destek ...'ın vefat ettiği belirtilerek maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.

Evrak kapsamına göre yargılama aşamasında davalı tarafa ait aracın kaza tarihinde geçerli... poliçesinin bulunması nedeni ile dava dışı ...A.Ş. aleyhine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2509 E. Sayılı dosyasında dava açıldığı ve söz konusu dosyada verilen kararın Dairemizin 2017/261 E. 2017/318 K. Sayılı ilamı ile kaldırılması sonrası Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/5238 E. Sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 11/05/2017 tarihli duruşmada dosyanın .... A.Ş. aleyhine açılan Gaziantep 1. Ticaret Mahkemesinin 2017/538 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilerek ...hakkında açılan davadan feragat edildiği belirtilmiş, davacı vekilince 07/12/2017 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinin karşılanmış olması nedeni ile feragat ettiklerini belirtmiş, mahkemece davalı .... bakımından davanın feragat nedeni ile reddine, maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada, ... husumet ehliyetinin bulunmadığı zira yargılama aşamasında davaya konu aracın ... nin bulunması nedeni ile ilgili sigorta şirketi aleyhine dava açıldığı anlaşıldığından, Mahkemece kendisini vekil ile temsil eden ... lehine vekalet ücreti taktirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilince her nekadar soruşturma aşamasında delillerin toplanmaması, sigorta şirketinin tespit edilmemesi nedeni ile dava açıldığı, davanın yanlış açılmasında kusurlarının bulunmadığı belirtilmiş ise de, aracın ZMMS nin bulunup bulunmadığı hususu ceza soruşturmasını ilgilendirmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak davalılar sürücü ve işleten bakımından davadan feragatta hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalı işleten kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı işleten lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Hakimin manevi tazminat hususunda takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Evrak kapsamına göre, davalı sürücünün kazanın oluşumunda % 37,50 oranında kusurlu olduğu, murisin ...D.lu olup kaza tarihinde ...yaşlarında olduğu, bu itibarla tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve kaza nedeni ile davacılarda meydana gelen üzüntünün ağırlığı nazara alındığında davacılar için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının bir miktar az olması ve davalı işleten hakkında vekalet ücreti taktirine ilişkin yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf edenin sıfatı ve taraflar bakımından kazanılmış hak teşkil eden hususlar dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt oluşmaması için tekrar belirtilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca, uyuşmazlığın esasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . ...