Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/174 K.2022/154

2-... VEKİLLERİ : Av. ... : Av. .... DAVALI : 1 -.... VEKİLLERİ : Av. ... : Av. ... DAVALI : 2 -... DAVALI : 3 -... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :.. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih, ... Esas ve....Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili davalı ...vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;.... tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, .... sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı araç ile .... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin kızı ....ün vefat ettiğini, müvekkillerinin kızının kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili 04/09/2019 tarihli dilekçesi ile ...için 122.023,38 TL, ....için 154.391,28 TL olmak üzere toplam 276.414,66 TL'ye yükseltilmesini, ıslah taleplerinin kabulü ile toplam 276.414,66 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiz oranı (kısa vadeli avans faizi) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu kaza ile ilgisinin olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde aracın işleteni olmadığını, yetki itirazda bulunduklarını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın .... Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, yetki itirazında ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin....Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak müvekkili hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğunu, müvekkilinin meydana gelen olaydan dolayı ölenler için büyük üzüntü duyduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ....tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği .... plakalı aracın 15.08.2016/2017 tarihleri arasında sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, kaza nedeni ile meydana gelen olayda davacılar murisi yönünden hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı .... hakkındaki dava tefrik edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı....' ün davasının kısmen kabulüne, 122.023,38 TL destekten yoksun kalma tazminatına yapılan takdiri %20 hatır ve %20 müterafik kusur indiriminden sonra kalan 78.094,65 TL' nin davalılar .... ve ....' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...' a verilmesine, davalı ....yönünden kaza tarihi olan 25/12/2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22/08/2017 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,

davacı...davasının kısmen kabulüne, 154.391,28 TL destekten yoksun kalma tazminatına yapılan takdiri %20 hatır ve %20 müterafik kusur indiriminden sonra kalan 100.000,04 TL'nin davalılar ....

Sigorta ve ....' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .... verilmesine, davalı....yönünden kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22/08/2017 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davacılar ....ve ....'ün davalarının reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; maktülün kusursuz olduğunu belirterek müterafik kusur indiriminin hatalı olduğunu ve de yolcu olduğunu hatır taşımasının şartlarının da oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .... vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza yerinden ayrılmadığını, yaralılara yardım için çırpındığını, hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, maktülün de alkollü olduğunu ve kemerini takmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Mahkeme tarafından talimat yazılarak, trafik uzmanı bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif yapılarak kusur oranlarının belirlenmesi yönünden rapor alınması istenilmiş olup, talimat mahkemesince alınan kusur raporunda....plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, .... plakalı kamyonet yolcusu maktul .... kusurunun olmadığı, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda:... tarihinde ... 'ün geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatının anne ....54.391,28 TL olduğu, baba ...için 122.023,38 TL olmak üzere 276.414,66 TL olduğu rapor edilmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanun’un, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanununun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 44.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Eldeki davada, maktul.... kendisi de alkollü olarak alkol alan sürücü ....nın aracına bindiği için müterafik kusur indirimi şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 87/1. maddesinde.

"Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda TBK'nın 51ve 52. maddeleri gereğince tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması öngörülmektedir. Hatır taşıması indirimi, bizzat hatır için taşınan kişinin ölmesi veya yaralanmasına ilişkin zararlar hakkında uygulanır. Kanun koyucu, indirim imkânını hatır için taşıyan işleten ve sürücüye bahşetmiştir.

İşleten yönünden hatır taşıması indirim imkanından doğal olarak onun halefi konumundaki diğer müteselsil sorumlu sigorta şirketi de yararlanacaktır (Yargıtay 17.HD 2019/6339E.,2020/7657K.)Eldeki davada maktul ... sürücü M....ı'nın doğum gününü kutlamak için araca bindiği anlaşılmakla hatır indirimi şartlarının oluştuğu da anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından alınan hesap bilirkişi raporunun hatalı olmadığı ve tazminat hesabının doğru olduğu, kusur raporunun da keşif yapılmak suretiyle ayrıntılı olarak tanzim edildiği ve de kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşıldığından yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla istinafs taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip